Дело №2-4063/2025
УИД: 78RS0005-01-2025-000878-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 июля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 977руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 359 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены в размере 281 011 руб. 89 коп., способом реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 01.08.2022 г между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферта №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2025 г составляет 767 977 руб. 70 коп.. С учетом того, что кредитный договор заключен под залог транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 281 011 руб. 89 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 359 руб. 55 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 114-115).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащими образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявила (л.д. 112, 116).
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ представителя истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом в силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
01.08.2022 г между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферта) №. В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора, сумма кредита составляла 700 000 руб. (л.д.59-60).
По условиям договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с учетом начисления процентной ставки 29,99 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> (л.д. 58, 62).
В соответствии с п.8.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита, в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию (л.д. 119-131).
В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 нарушила обязанность по уплате задолженности, установленную графиком платежей, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 767 977 руб. 70 коп.
В адрес ответчика 13.11.2024 г направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, проигнорированное заемщиком (л.д.44).
Доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 45-50).
Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14.06.2022 г по 22.01.2025 г в размере 767 977 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам ст. 340 Гражданского кодекса РФ, Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как указано выше, условиям кредитного договора предусмотрен залог – транспортное средство <данные изъяты>.
На основании п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено дальнейшее изменение возможной стоимости автомобиля для определения начальной продажной цены автомобиля в зависимости от срока, прошедшего с момента заключения кредитного договора (л.д. 130).
Таким образом, конкретная строго определенная начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов сторонами при заключении договора залога по правилам п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ по существу согласована не была.
Вместе с тем, в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Предварительная стоимость заложенного имущества в настоящем случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств явно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.
Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
С учетом того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, а также, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 281 011 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, конкретная стоимость заложенного имущества договором не определена, в связи с чем, определение начальной продажной цены транспортного средства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 359 руб. 89 коп. (л.д. 14), государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить ЧАСТИЧНО.
Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.08.2022 г за период с 14.06.2022 г по 22.01.2025 г в размере 767 977 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 359 руб. 55 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.