Дело № 1-100/2023 УИД31RS0018-01-2023-001129-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ракитное Белгородской области 15 декабря 2023 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Абельмазовой С.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Бабынина А.В.,
подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дъячкова А.Н.,
в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, судимого Сосногорским городским судом Республики Коми 25.09.2003 года по ч.3 ст.158, п. «б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года; Сосногорским городским судом Республики Коми 04.02.2004 года по ч.4 ст.111, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 15 лет, постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 23.04.2010 года по приговору от 25.09.2003 года действия переквалифицированы с п. «б», «г» ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, окончательное наказание снижено, до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.06.2011 года по приговору от 25.09.2003 года действия переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по приговору от 04.02.2004 года действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), окончательное наказание снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27.10.2016 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ракитянском районе, Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Так ФИО2 3 июля 2022 года, находясь по месту временного проживания - по адресу: <адрес> решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем снятия наличных денежных средств через банкомат.
С этой целью ФИО2 в этот же день в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел банковской картой Потерпевший №1 Затем, зная персональный идентификационный номер доступа к карте, ФИО2 проследовал в помещение дополнительного офиса 8592/0527 Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть 03 июля 2022 года в 11 часов 54 минуты, используя банкомат АТМ 60027075 ПАО «Сбербанк России», при помощи похищенной банковской карты, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 19 700 рублей, обналичив их, введя персональный идентификационный код банковской карты.
С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 19 700 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.
ФИО2 показал, что в июле 2022 года он осуществлял трудовую деятельность по заключенному договору с ООО «Либерти», трудясь в ООО «Белгранкорм», которое предоставляло служебное жилье, в <адрес>. С ним в комнате также проживал Потерпевший №1 Так как его не устраивали условия работы, то 03.07.2022 года он решил уехать в <адрес> с целью трудоустройства на другое место работы, но так как денежных средств на проезд и проживание в первое время в <адрес> не было, то он решил совершить хищение денежных средств у своего соседа Потерпевший №1, а именно с его банковского счета с помощью его банковской карты ПАО «Сбербанк». Ему был известен пароль карты, поскольку ранее потерпевший давал ему данную карту для того что бы сходить в магазин. В этот день, Потерпевший №1 примерно около 09 часов утра, приехал с ночной смены и уснул, а он убедившись, что потерпевший спит, подошел к кровати последнего и из под подушки взял его банковскую карту, после чего вышел из дома, вызвал автомобиль такси и на нем направился в отделение банка ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где воспользовавшись банкоматом, обналичил денежные средства с вышеуказанной банковской карты в размере 19 700 рублей. После чего банковскую карту выбросил. С банковской карты Потерпевший №1 ему снимать деньги не разрешал, каких – либо долговых обязательств перед ним не имеет. Спустя некоторое время, в мессенджере «Ватсап» ему написал Потерпевший №1, с просьбой вернуть украденные денежные средства, но так как денег у него не было, он сообщил, что вышеуказанную сумму вернет позднее. С того момента он на связь с потерпевшим не выходил. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 08.07.2022 года, следует, что ранее он проживал в служебном жилье по адресу <адрес>. Данное жилье ему предоставлял работодатель ООО «Белгранкорм», где он работал в должности «обработчик птицы» с 24 мая 2022 года. В комнате он проживал совместно с ФИО2 и мужчиной по имени ФИО1. 03 июля 2022 года около 09 часов утра, он после ночной смены, приехал с работы по месту жительства в <адрес>, в это время в комнате находился Громов, который отдыхал на кровати. В ходе разговора в комнате, Дмитрий сказал, что будет якобы уезжать в <адрес>, далее после разговора они легли спать. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на которую ему приходит заработная плата, он спрятал под подушку. Проснулся он в этот день в 12 часов и обнаружил в своем телефоне смс – уведомление от мобильного банка, что с его банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 19700 рублей, он сразу же начал искать свою карту, но под подушкой ее не оказалось. В это время в комнате находился только ФИО1, со слов которого к ним в комнату никто из посторонних не заходил, он заметил, что ФИО2 нет в комнате и подумал, что это тот мог украсть карту и снять с нее деньги. Тогда он зашел в приложение «Ватсап» и написал ФИО2 сообщение с просьбой вернуть карту, на что Дмитрий ответил, что у него возникли материальные трудности и он сожалеет о том, что взял карту и пообещал вернуть ее в скором времени. ФИО2 был известен пин – код карты, так как ранее он передавал ФИО2 свою карту для приобретения продуктов питания. Причинённый для него материальный вред в связи с хищением 19700 рублей считает значительным в связи с тем, что его доход не постоянный и в среднем составляет около 25000 рублей, иного дохода не имеет (л.д. 39-41).
Объективность показаний потерпевшего у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 07.07.2023 года, согласно которого он сообщил, что 03.07.2022 года в период времени с 10 часов до 13 часов при неизвестных обстоятельствах из комнаты № <адрес> в <адрес> пропала банковская карта Сбербанка РФ на его имя, откуда впоследствии были списаны денежные средства в сумме 19700 рублей (л.д. 7-8).
Рапортом о/у ОУР ФИО3 о том, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, дата года рождения, житель <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 19700 рублей с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 94).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2022 года, осмотрено место происшествия – комната № <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № 1 л.д. 11-18).
Согласно протоколу осмотра аудиозаписи от 09.07.2022 года, были прослушаны аудиозаписи, голосовые сообщения ФИО2 Потерпевший №1 и ответы Потерпевший №1 ФИО2, согласно которых: Громов сообщил Потерпевший №1 о том, что у него возникли проблемы и ему были необходимы денежные средства для приобретения билетов в <адрес>, в связи с этим он снял деньги с банковской карты Потерпевший №1. Потерпевший №1 просил ФИО2 вернуть ему денежные средства обратно, на что Громов пояснил что сделает это позже (л.д. 51-55).
Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 04.10.2023 года, была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении здания банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как к банкомату подходит мужчина, одет в черную панаму, красно – черную спортивную кофту, черные штаны. Данный мужчина прикладывает банковскую карту к одному из банкоматов и пальцами нажимает на экран банкомата. Далее на 01 минуте 37 секунде видеозаписи также видно, что мужчина в черной панаме кладет банковскую карту в кошелек. Далее на 01 минуте 51 секунде видеозаписи также видно, что мужчина в черной панаме забирает денежные средства из отсека банкомата и уходит. Также в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что денежные средства сняты 03.07.2022 года в 11 часов 54 минуты. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что в мужчине в черной панаме, красно – черной спортивной кофте, черных штанах, запечатленного на видеозаписи он опознает себя самого. Также ФИО2 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен момент снятие им денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. (л.д. 177-186).
Постановлениями следователя от 09.07.2023 года и от 04.10.2023 года аудиозаписи, перекопированные на DVD – R диск, изъятых 04.07.2022 г. по адресу <адрес>, и видеозаписи, перекопированные на СD – R диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении здания банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56, 187).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.09.2023 года, ФИО2 указал на здание банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу <адрес>, и пояснил, что, зайдя в помещение банка 03.07.2022 года, он подошел к одному из банкоматом, вставил в терминал банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин – код и снял денежные средства в сумме 19 700 рублей (л.д. 163-167).
Выпиской истории операций по дебетовой карте с номером счета №, согласно которой указанный банковский счет открыт на имя Потерпевший №1 и, что с указанного счета были сняты денежные средства в размере 19700 рублей (л.д.138-139).
Суд признает протоколы осмотров места происшествия, ауди и видео записи, проверки показаний подозреваемого на месте, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами.
Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, реализуя свой умысел на хищение денежных средств, тайно, путем снятия наличных денежных средств через банкомат, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, платежную карту потерпевшего и пароль.
Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с причинением потерпевшему значительного ущерба, суд исходит из размера похищенных Громовым денежных средств (19700 рублей), а так же размера среднемесячного дохода Потерпевший №1, который является не стабильным и составляет примерно 25000 рублей.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Подсудимый при совершении преступления действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось для него стремление к наживе.
Судом подсудимый признаётся вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.
По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1573 от 11.10.2023 года подсудимый Громов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время психически здоров. ФИО2 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими; он не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 172-175)
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д.117-118), раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Громов совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (л.д.105-106).
Суд принимает во внимание, что Громов совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе и особо тяжких (л.д.105-109, 121-123, 128-130, 132-133, 134-135). По месту регистрации, до совершения преступления характеризуется удовлетворительно (л.д.114). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.111), а также его состояние здоровья <данные изъяты>).
Также при назначении наказания суд принимает во внимание то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.
С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности, наличия отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 в сложившихся условиях невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
При этом суд учитывает размер похищенных денежных средств, наличие у ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступлений, наличие малолетних детей и считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, 64 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать Громову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления.
С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений.
Так из приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 04.02.2004 года, которым Громов осужден за особо тяжкие преступления по ч.4 ст.111, ч.4 ст.166 УК РФ, следует, что окончательное наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.09.2003 года. которым он осужден по ч.3 ст.158, п. «б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ за тяжкое преступление, что образует одну судимость.
Данный вывод следует также и из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
С учетом изложенного в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит определению в соответствии с пунктом "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по делу: аудиозаписи, перекопированные на DVD – R диск, изъятые 04.07.2022 г. по адресу <адрес>; видеозапись, перекопированную на СD – R диск с камер видеонаблюдения установленных в помещении здания банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> подлежат хранению в материалах дела.
Поскольку до начала рассмотрения дела судом Громов не отказался от услуг адвоката Дъячкова А.Н., осуществлявшего его защиту по назначению, а также в связи с отсутствием доказательств, что подсудимый является нетрудоспособным, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях как по назначению следователя, так и суда, сумм за осуществление защиты подсудимого как на предварительном следствие, так и в судебных заседаниях в размере 13 522 рубля подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим их взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Засчитать ФИО2, в срок наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.
Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 522 рубля.
Вещественные доказательства по делу: видеозаписи, перекопированные на DVD – R диск, изъятые 04.07.2022 г. по адресу <адрес>; видеозапись, перекопированную на СD – R диск с камер видеонаблюдения установленных в помещении здания банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: п. <адрес>, – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Резников