копия №2-3928/2022

УИД 52RS0003-01-2021-004240-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, по встречным искам ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ якобы между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли продажи квартиры, площадью 42,2 кв.м кадастровый номер №, согласно которому ФИО2 передал в собственность(продал), а ответчик ФИО3 принял(купил) в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 передал (продал) в собственность данную квартиры ответчику ФИО4, также ответчик ФИО4 передала (продала) в собственность данную квартиру ФИО5.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в городе <адрес>, а в момент оформления, то есть в момент подписания договора купли продажи и передачи в МФЦ для регистрации и составления расписки, истец находился в пути из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он пересёк государственную границы между Российской Федерации и республикой Азербайджан. О переходе права на недвижимое имущество ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО6, который приезжал в г.Нижний Новгород. Вышеуказанный договор купли- продажи и расписку о получения денежных средств истец не писал и не подписывал, денежные средства в размере 2 300 000 рублей он не получал, ФИО3 впервые увидел на предварительном следствии при проведении очной ставки в рамках уголовного дела. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности, поддельности подписи продавца, истца по делу.

Узнав о смене собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгород. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просил суд:

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

2. Признать недействительными зарегистрированные права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

3. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

4. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

5. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО5, государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

6. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

7. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

4. Признать недействительной запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

5. Признать недействительной расписку о получении денежных средств ФИО2 в оплату по договору купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Истребовать принадлежащее ФИО2 жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., из незаконного владения ФИО5.

7. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратить в собственность ФИО2 указанную квартиру.

8. Прекратить право пользования ФИО5 принадлежащим истцу ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>.

К участию в деле по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, по встречным искам ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 третьими лицами были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра по Нижегородской области, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Нижегородской области.

Судом для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, по встречным искам ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества было объединено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Геюшев Х.М.о., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал., кроме требований о применении последствий недействительности сделок и признании недействительной расписки в получении денежных средств, возражал против применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не признал, просил в иске ФИО3 отказать

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обратился с встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском просил применить срок исковой давности. Представитель ФИО3 адвокат Панькина М.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, встречные исковые требования и ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности поддержала.

ФИО4 и ее представитель адвокат Рощин Д.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО13, обратилась с встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Представитель ФИО5 – ФИО13, действующий по доверенности, требований ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО5 поддержал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на исковые требования, просили в иске ФИО2 отказать.

Третьи лица по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, по встречным искам ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ответчики по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил расписку, указал, что с иском согласен.

Представитель третьего лица МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лица ФИО12, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях о признании добросовестными приобретателями необходимо отказать, иск ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, ходатайства о применении срока исковой давности необоснованны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником квартиры, общей площадью 43,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО16) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО17) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО19 в отношении денежных средств в сумме 546 297 рублей 69 копеек) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО19 в отношении квартиры по адресу: <...> «а», кв. 68) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО19) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО20) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО20) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО22) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО23) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Данным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя в составе организованной преступной группы, подыскала пустующую кв. №, расположенную по адресу: <адрес>

В этот момент у ФИО10 возник преступный умысел на незаконное приобретение права путем обмана на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в составе организованной группы с использованием служебного положения лица № 2 в особо крупном размере.

О пустующей квартире, расположенной по указанному выше адресу, ФИО10 сообщила лицу № 2.

Проверяя полученную от ФИО10 информацию, осуществляя приготовление к совершению преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, лицо № 2, используя служебное положение вопреки интересам службы, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, опросил жителей соседних квартир, от которых ему стало известно, что в кв. <адрес> длительное время никто не проживает.

Кроме того, лицо № 2 забрал из почтового ящика квитанции, в которых содержались сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по указанию ФИО10 на основании запроса получил сведения в ОАО «ДК Ленинского района» о том, что в указанной выше квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7.

В вышеуказанный период времени ФИО10 получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установила, что собственником кв. № расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, о чем сообщила лицу № 2.

Затем, осуществляя приготовление к совершению преступления, лицо № 2, получив как сотрудник полиции доступ к интегрированному банку данных регионального уровня («ИБД-Р»), автоматизированной системе «Российский паспорт», используя служебное положение, установил паспортные данные ФИО2 и распечатал на него паспортную форму № 1П.

Проанализировав полученную информацию, лицо № 2 и ФИО10 пришли к выводу, что ФИО2 постоянно проживает за пределами Российской Федерации в Азербайджанской Республике.

После этого ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории г. Н. Новгорода передела собранную информацию о ФИО2 руководителю преступной группы лицу № 1.

После получения указанной информации лицо № 1 разработал и довел до членов организованной группы план совершения мошенничества с указанной выше квартирой, который предусматривал следующие этапы: приобретение поддельного паспорта на имя ФИО2, приискание соучастника преступления для совершения купли-продажи указанной квартиры, приискание агента по недвижимости для продажи указанной квартиры.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, участники организованной группы должны были распределить между собой согласно роли каждого соучастника в совершении преступления.

Признавая руководящую роль лица № 1 в деятельности организованной группы, ее участники лицо № 2 и ФИО10 согласились с разработанным планом и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, в составе организованной группы, в соответствии с отведенной каждому из них преступной роли приступили к его реализации.

Далее, лицо № 1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории г. Н. Новгорода путем уговоров и обещания материального вознаграждения склонил к вступлению в состав возглавляемой им организованной группы в качестве соучастника неустановленного мужчину, разъяснив ему преступные цели и задачи созданной организованной группы, порядок распределения ролей между её участниками.Признавая руководящую роль лица № 1, из корыстных побуждений неустановленный мужчина поддался на его уговоры, вступил в состав организованной группы и принял на себя определенные функциональные преступные обязанности.

В преступные обязанности участника организованной группы - неустановленного мужчины входили:

- непосредственное участие в совершении сделки, в результате которой произойдет противоправный переход права собственности на кв. №, расположенную по адресу: <адрес>, от потерпевшего к добросовестному покупателю.

Затем лицо № 1 при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельный паспорт на имя ФИО2 с фотографией неустановленного мужчины; приискал ключи от вышеуказанной квартиры, которые вместе с поддельным паспортом передал неустановленному мужчине.

Кроме того, лицо № 1 приискал неустановленного риэлтора, неосведомленного о его преступных намерениях, для продажи указанной квартиры. Риэлтор в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ подыскал покупателя на квартиру – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не был осведомлен о преступных намерениях соучастников.

Затем по указанию лица № 1 неустановленный мужчина при посредничестве неустановленного риэлтора договорился с ФИО3 о дате сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина прибыл в отдел МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» в Канавинском районе, по адресу: <адрес> (далее – отдел МФЦ), и, выдавая себя за ФИО2, предъявив поддельный паспорт на его имя, действуя умышленно, путем обмана заключил с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и передал его вместе с заявлением о государственной регистрации прав сотруднику указанного отдела ФИО24, неосведомленной о преступных намерениях соучастников.

В этот же день неустановленный мужчина получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 рублей в качестве платы за квартиру, указанную выше, в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО25, неосведомленным о преступных намерениях соучастников, находящимся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, на основании документов, полученных из отдела МФЦ, был зарегистрирован переход права собственности на кв. № расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 180 000 рублей от ФИО2 к ФИО3, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №

В результате указанных совместных преступных действий лица № 1, ФИО10, лица № 2 и неустановленного мужчины ФИО2 лишился права на жилое помещение - кв. №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей, чем ему был причинен ущерб в особо крупном размере.

О наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления свидетельствует установленный характер слаженных и согласованных действий соучастников преступления, распределение ролей, направленных на достижение единой цели приобретения права на чужое имущество.

Поскольку в результате совершенного преступления ФИО2 лишился права собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, суд нашел, что квалифицирующий признак мошенничества, «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал (продал) в собственность данную квартиры ФИО4 за 2 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передала (продала) в собственность спорную квартиру ФИО5 за 3 300 000 руб.

Как установлено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства выбытия недвижимого имущества из собственности ФИО2 помимо его воли установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО26 подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части признания недействительными договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО5, исходя из установленных, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ФИО2 в результате мошеннических действий, то есть помимо воли ФИО2

Судом отклоняется заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что спорная квартира выбыла из владения, ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ., данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска ФИО2 однозначно заявил о восстановлении его права на недвижимое имущество, которое у него выбыло помимо его воли, так им образом, уточнение им исковых требований об истребовании имущества в виде спорной квартиры на срок исковой давности не влияет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы встречных исков ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения суд отклоняет, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ФИО2 помимо его воли в результате противоправных действий, по факту совершения мошеннических действий вынесен приговор, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Материалами дела достоверно подтвержден факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО2 помимо его воли, в связи с чем добросовестность приобретения ответчиками спорной квартиры правового значения не имеет и удовлетворение заявленных встречных исков не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данной позиций придерживается Верховный Суд в своем Определении № 9-КГ18-22 от 05.03.2019г.

Более того, предъявление иска о признании добросовестным приобретателем, по сути, является способом защиты пользователя имущества от требований о его изъятии, в связи с чем, суд отказывает ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Таким образом, у ФИО2 имеется право на истребование заявленного имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотрена защита нарушенного права возвратом имущества из незаконного владения (виндикация), суд считает возможным, не применять в данном случае двойную реституцию. Права ФИО5 могут быть восстановлены предъявлением исковых требований к третьим лицам ФИО10, ФИО11, ФИО12, выбранный способ ее защиты в настоящем споре не ведет к восстановлению ее прав.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес>, зарегистрированы - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7.

Учитывая, что судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации 21 ДД.ММ.ГГГГ), имущество в виде квартиры истребовано в пользу ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 16 сентября 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 16 сентября 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3928/22, УИД 52RS0003-01-2021-004240-65, Ленинского районного суда г. Н. Новгород