УИД 68RS0№-20
Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 ноября 2023 года
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Малаховой О.В.,
с участием государственного обвинителя Айдаровой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по <адрес>, где у <адрес>, в указанное время, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор PRO - 100 combi заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе проведенного в 22 часа 18 минут этого же дня освидетельствования ФИО1, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора 0,000 мг/л. не было обнаружено наличие алкоголя. Таким образом, инспектор ДПС согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, в 22 часа 20 минут этого же дня предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.
Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он судимости не имеет (л.д.29), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.34-35), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 комиссией ВК признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.58 «б» (болезни желудка и двенадцатиперстной кишки) и зачислен в запас, военную службу не проходил, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете в ВК не состоит, снят с 01.02.2010г. (места заключения) (л.д.37), по месту проживания жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д.46).
Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судом также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Другими данными, характеризующими личность, на момент постановления приговора суд не располагает.
Оснований для прекращения дела у суда не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд, руководствуясь в том числе ч.1 ст.56 УК РФ, не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.
Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.
Учитывая, что санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-Ф3) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Вместе с тем, суд не применяет к ФИО1 положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-Ф3), поскольку автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не принадлежит (л.д. 44-46).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Малахова