Решение по делу № 2-4899/2022 от 23.09.2022 - о взыскании денежных средств.

78RS0005-01-2021-009518-62

23 сентября 2022 года Дело 2-4899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202905,44 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416163,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.106-108)

В обоснование иска указано, что на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 занимает помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Ответчику направлялась претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, добровольно ФИО1 требования Истца не исполнил, ввиду чего Истец обратился в суд.

Также в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области имелось гражданское дело №2-5782/2022, в рамках которого Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 826997,49 руб. и пени в размере 194757,9 руб по состоянию на 16.11.2022 год с аналогичным обоснованием, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № A56-89864/20I8 Договор аренды указанного выше помещения расторгнут, однако Объект до настоящего времени Арендодателю не возвращен. Полагал, со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2022 года гражданское дело №2-4899/2022 и 2-5782/2022 объединены в одно производство (л.д.126-127)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила представителя ФИО4, которая против удовлетворения требований истца возражала в полном объеме, просила в иске отказать.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района и предпринимателем ФИО1 был заключен Договор аренды № объекта нежилого фонда – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП ответчика ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Действительно, на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды возврат арендованного помещения по акту является обязанностью арендатора.

Суд отмечает, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР Красногвардейского района следует, что 18.01.2022 года в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: 195030, <адрес> произошел пожар. Помещение было освобождено ФИО1 до прекращения ее деятельности, как индивидуального предпринимателя. Спорное помещение занималось гр. ФИО5, от деятельности которой денежные средства передавались гр. ФИО6, работающему в должности добровольца у ИП ФИО7, который занимал спорное помещение. Согласно письма СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» установлено, что меры по освобождению спорного помещения во исполнение решения Арбитражного суда от 15.10.2018 года были приняты 22.09.2021 года путем направления Истцом в адрес Комитета по контролю за имуществом запроса на проведение мероприятий, направленных на организацию работ по контролю за использованием и сохранностью объекта, включая пресечение незаконного использования Объекта. Однако, ввиду того, что объект имеет статус жилого помещения, Комитетом было отказано в проведении вышеуказанных мероприятий.

Так из плана вторичного объекта недвижимости, удостоверенного начальником ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района следует, что объект общей площадью <адрес> является общежитием, с назначением «жилое». Документов и доказательств передачи данного объекта в аренду ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно Обзора судебной практики за первое полугодие 2020 года № 2 (утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020) в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом арендатор, продолжающий пользоваться имуществом, не несет перед арендодателем никакой материальной ответственности за несвоевременный возврат имущества.

Те же положения предусмотрены п.5.2 Договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № A56-89864/20I8 Договор аренды указанного выше помещения расторгнут. С исполнительным листом о взыскании денежных средств и выселении ИП ФИО2 из занимаемого ею спорного нежилого помещения Истец обратился по истечению трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Акт возврата нежилого помещения от арендатора арендодателю в материалы дела не представлен.

Однако Суд считает ошибочным мнение Истца о том, что если арендатор не представляет акт возврата имущества арендодателю, составление которого требуется по условиям договора, то арендованная вещь остается в распоряжении арендатора. Ею продолжают пользоваться и, следовательно, должны вносить соответствующую арендную плату, поскольку отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за спорные периоды.

Так пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих непосредственное использование Ответчиком спорного нежилого помещения после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о расторжении вышеуказанного договора аренды и как следствие долговых обязательств ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.