УИД 23RS0041-01-2022-008948-91

Дело № 2-4590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющая группа «Вверх» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая группа «Вверх» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа. Согласно которому, ФИО3 предоставил ФИО4 заем в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный им заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании дополнительного соглашения № стороны договорились о том, что остаток займа составляет <данные изъяты>, который должен быть возвращен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы долга в размере <данные изъяты>. Обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа было обеспечено поручительством к ООО Управляющая группа «Вверх» от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель отвечает солидарно с ФИО4 за своевременное исполнение замещиком обязательств по возврату долга. В связи с тем, что заемщик не возвратил сумму долга в соотвтствии с договором займа поручителю было направлено требование о возврате сумму долга, которое им исполнено добровольно не было, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО Управляющая группа «Вверх» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. О причине неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 04.02.2023 г., 12.02.2023 года судебное извещение было возвращено в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 05.07.2019 года был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, на срок до 01.06.2020 года.

05.07.2019 года в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 по договору займа межу ФИО3 и ООО Управляющая группа «Вверх» был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную оветственность с заемщиком за несвоевеременное исполнение замещиком обязательств по своеверенному возврату суммы займа.

В силу п. 2.2. договора поручительства основание для наступления ответственности поручителя является невозвращение суммы долга.

Согласно п. 5.1. договора поручительства, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа указанного в п. 1.1. договора поручительства в том числе и на срок его пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено дополнительное № которым был установлен остаток займа в размере <данные изъяты>, а также изменен срок и порядок возврата займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа в размере <данные изъяты>.

Однако ФИО4 обязательств по возврату займа в порядке установленном дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и Истцом в адрес ФИО4 и ООО Управляющая группа «Вверх» в целях исполнения установленного п. 11 договора займа были направлены претензии с требованием осуществить возврать суммы долга, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По причине ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Изложенные требования подтверждаются представленными в материалы дела договором займа и дополнительным соглашением № к договору займа.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Тот факт, что истец обращался к ответчику и заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по соглашению, подтверждается материалами дела

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Наличие указанных судебных расходов документально подтверждено, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая группа «Вверх» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая группа «Вверх» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: