Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0003-01-2021-004057-61

Рег. № 33-14786/2023

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца ФИО4 и ее представителя, объяснения представителя ответчика ООО «Юридическая помощь», судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юридическая помощь» и просила взыскать с ответчика по договору № 09/17-99М от 22.09.2017 года сумму в размере 200 000 рублей, взыскать по договору № 10/19-99 от 18.10.2019 сумму в размере 85 000 рублей, а кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2017 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг по сопровождению сделки отчуждения принадлежащего истцу объекта недвижимости и приобретения для истца квартиры, цена договора составила 200 000 рублей, истец обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме, но после оформления сделки оказалось, что у приобретенной ею квартиры имеется иной собственник, в результате решением суда она лишена права собственности, для защиты своих прав в суде заключила с ответчиком новый договор, оплатив по нему 85 000 рублей, полагает, что услуги по двум договорам были оказаны некачественно.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что в предмет договора от 22.09.2017 года не входили услуги по поиску альтернативного жилья и проверке качества документов, подтверждающих права на жилое помещение, настаивает, что услуги по договорам были оказаны некачественно, не имеют потребительской ценности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между ФИО4 и ООО «Юридическая помощь» заключен договор № 09/17-99М об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по подготовке и сопровождению сделки по отчуждению ? доли квартиры по адресу: <...>; условием совершения сделки является приобретение продавцом альтернативного жилья.

Согласно положениям 2.1 договора, исполнитель обязан: консультировать заказчика, провести первичный анализ документов, необходимых для заключения договора отчуждения, распространять информацию о продаже объекта, организовывать показы потенциальным покупателям, содействовать заказчику в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки, оказать содействие при подписании предварительного договора с покупателем и согласованию условий продажи, контролировать полноту и правильность расчетов по сделке.

Согласно п.3.1 договора стоимость консультационных услуг составляет 10 000 рублей, общая цена договора определяется сторонами при подписании акта об оказанных услугах.

22 сентября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость отчуждаемого объекта (1/2 доли в праве собственности) составляет 4 000 000 рублей, стоимость услуг по договору устанавливается в размере 4% от стоимости продаваемого объекта.

13 февраля 2017 года истцом подписан акт, согласно которому услуги по договору № 09/17-99М от 22 сентября 2017 года ей оказаны полностью, расчеты произведены (л.д.53).

Истец утверждала, что в акте допущена ошибка, его подписание состоялось в 2018 году после завершения всех сделок, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что сделка была совершена, истец продала принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <...> и приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <...> по договору от 31 января 2018 года, заключенному с ФИО5, расчеты между участниками сделки произведены также в 2018 году.

24 сентября 2020 года в Московском районном суде Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным свидетельства о смерти ФИО6 и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, согласно которому право собственности ФИО4 на квартиру прекращено. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что неустановленными лицами были изготовлены поддельные документы, которые явились основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <...> от ФИО6 к ФИО7, в дальнейшем совершен ряд последовательных сделок, в результате квартира была приобретена ФИО4.

Для защиты своих интересов в суде ФИО4 заключила с ответчиком договор № 10/19-99 от 8 октября 2019 года, в соответствии с которым Общество обязалось провести анализ документов, подготовить возражения на иск и представлять интересы заказчика в суде (л.д.10).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 85 000 рублей, оплачена истцом полностью.

29 июля 2021 года ФИО4 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору № 09/17-99М от 22.09.2017 года в размере 200 000 рублей, ссылаясь на некачественное оказание услуги, в том числе на ненадлежащую проверку сотрудником компании документов по квартире, которую прибрела истец, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 10/19-99 от 18.10.2019 в сумме 85 000 рублей, указывая, что никаких действий для осуществления защиты её интересов в суде предпринято не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 408, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что из содержания договора от 22.09.2017, усматривается, что исполнитель обязался производить по заданию заказчика действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, подготовить документы по сделке, способствовать заключению договора купли-продажи.

Условия о том, что именно сотрудники ответчика обязаны найти для истца альтернативное жилое помещение и проверить качество документов, подтверждающих права на приобретаемую ею квартиру, договор от 22 сентября 2017 года не содержит. Условиями Договора не подтверждается, что ответчик должен был проводить проверку встречного альтернативного объекта.

При этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сотрудниками компании проводилась также подготовка и проверка документов по сделке, связанной с приобретением ею жилого помещения, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы 85 000 рублей, уплаченной по договору № 10/19-99 от 8 октября 2019 года, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что Общество обязуется предоставить истцу положительный для неё результат обращения в судебные органы.

Проанализировав условия договора от 08.10.2019 года, суд пришел к выводу, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий: Раздел 1- разъяснение законодательства, изучение и анализ документов, проведение работы по подбору документов для обоснования действий, подготовка и подача возражений на исковые требования по делу № 2-7505/2019, Раздел 2: представление интересов заказчика в государственных и административных органах, представление интересов в суде, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что стоимость услуг по разделу № 1 составляет 35 000 рублей, стоимость услуг по разделу № 2 составляет 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных разделом 1 пункта 1.1 договора, какие-либо акты сторонами не подписаны, доказательства того, что ответчиком было осуществлено изучение и анализ представленных документов, разъяснение законодательства, а также подготовлены и направлены в суд письменные возражения по иску, не представлены.

При этом, из представленных документов усматривается, что в судебных заседаниях Московского районного суда г. Санкт-Петербурга присутствовал представитель Общества, однако какие-либо сведения о том, что Обществом выполнены действия по представлению интересов ФИО4 в административных и государственных органах также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из обязательств, принятых согласно раздела 2, ответчиком исполнен только один пункт по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании в ее пользу суммы в размере 35 000 рублей (стоимость услуг по разделу № 1) и суммы в размере 25 000 рублей (половину стоимости услуг по разделу № 2), что в общем составило 60 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для возвращения в полном объеме суммы, уплаченной по договору от 08.10.2019 года, а также об отсутствии оснований для вывода о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 22.09.2017 года в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору, истцом подписан акт, согласно которому по качеству и объему указанных услуг истец претензий не имела, подписание вышеуказанного акта об оказании услуг не оспаривалось.

Само по себе указание в договоре от 22.09.2017 года на то обстоятельство, что условием совершения сделки по отчуждению объекта, принадлежавшего истцу, являлось приобретение альтернативного жилья, не свидетельствует, исходя из буквального толкования условий договора, о принятии ответчиком обязанности по проверке чистоты сделки по приобретению альтернативного жилья.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 08.10.2019 года, истцу надлежало доказать, что оказанные ответчиком в рамках заключенных договоров услуги имеют недостатки либо оказаны не в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного обстоятельства.

Напротив, из позиции истца следует, что некачественность оказанных ответчиком юридических услуг она связывает с недостижением того результата, на который она рассчитывала при обращении за оказанием ей таких услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 его Постановления от 23.01.2007 N 1-П, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, достижение положительного результата, ожидаемого истцом, не было и не могло быть предметом заключенных сторонами договоров.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, связанные с оказанием ответчиком услуг в рамках договора, заключенного между сторонами 08.10.2019 года, и с учетом установленного судом объема оказанных в рамках данного договора услуг, правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части, о взыскании в ее пользу стоимости неоказанных по договору услуг в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в объяснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно необоснованности отказа во взыскании в пользу истца излишне уплаченных по договору от 22.09.2017 года денежных средств в сумме 40000 рублей.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения к договору № 09/17-99 от 22.09.2017 года, стоимость услуг по договору составляет 4 % от стоимости продаваемого объекта (4000000 рублей), что составит 160 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, объяснений сторон размер платы по договору, внесенной истцом, составил 200 000 рублей. Факт получения указанной суммы, представитель ответчика не оспаривал.

Учитывая согласованную сторонами цену оказания услуг по договору от 22.09.2017 года в сумме 160 000 рублей, оснований для отказа в возврате денежных средств в сумме 40000 рублей при получении претензии от истца, у ответчика не имелось, факт оказания услуг на сумму, превышающую цену договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 22.09.2017 года, составляющий в силу положений ст. 196 ГК РФ три года, истцом не пропущен.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, расчеты по договору, как следует из объяснений сторон, производились через банковскую ячейку, в договоре аренды банковской ячейки размер сумм, подлежащих выдаче не указан (л.д. 39). Спор о качестве оказанных услуг возник между сторонами после возбуждения гражданского дела по иску о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренного в 2020 году, с настоящим иском истец обратилась в 24.09.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности со дня, кода ей стало известно о нарушении ее права.

Таким образом, несмотря на представление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора от 22.09.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к положениям пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 22.09.2017 года в сумме 40000 рублей, поскольку доказательств достижения соглашения об увеличении цены договора ответчиком не представлено.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда полежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, изменению подлежит размер штрафа, размер которого в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 52500 рублей (60000+40000+5000)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, сумма государственной пошлины составит 3500 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» в пользу ФИО4 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023