Гражданское дело № 2-1510/2023 (2-6188/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-006958-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Выборг", ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к ООО «Энергопроект Выборг» и ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня в части:

- выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- избрания управляющей организации ООО «Энергопроект Выборг»;

- заключения договора управления многоквартирным домом;

- определения новой (увеличенной) ставки платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25,69 руб. за квадратный метр помещения, оформленного протоколом от 12.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

07.03.2023 представитель истца уточнил требования в части даты оспариваемого протокола, указав, что оспаривается протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 11.05.2022.

12.04.2023 по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика была привлечена ФИО3 как секретарь оспариваемого собрания и член счетной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником шести жилых помещений – квартир в данном доме, однако о дате, месте и времени проведения собрания как в очной форме, так и в заочной форме уведомлен не был, повестка дня доведена до истца не была, бюллетени заочного голосования не вручались, принятые на собрании решения до последнего также не были доведены. В связи с чем, истец был лишен возможности принять участие в голосовании и выразить свое мнение по всем поставленным на голосование вопросам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того показала, что часть бюллетеней голосования имеют порок, не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов и подлежат исключению. В связи с чем, собрание проведено при отсутствии кворума, что по мнению истца является основанием для признания всех принятых решений на собрании недействительными в силу ничтожности.

Представитель ответчика ООО «Энергопроект Выборг», ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, присутствуя ранее в судебном заседании показала, что инициатором собрания, состоявшегося 11.05.2022, не являлась, председателем собрания и членом счетной комиссии не избиралась и не являлась, протокол собрания не подписывала, подсчет голосов не вела. Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников дома от 21.04.2022 также не подписывала, подпись в акте выполнена не ею. Подпись в бюллетене голосования от 01.05.2022 также выполнена не ею. Бланк бюллетени не заполняла, не подписывала, ранее его не видела, никому из собственников для голосования не вручала. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на заявленные требования отзыва не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск об оспаривании решений, принятых на внеочередном собрании собственников и оформленных протоколом от 11.05.2022 подан в суд истцом 06.12.2022. Установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок также не пропущен.

Как было установлено в судебном заседании, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области является собственником жилых помещений – квартир <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества №№ от 18.04.2022. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> спорном доме, ответчик ФИО3 – собственником <адрес>.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 01.05.2022 проведено собрание в очной форме, а в период с 01.05.2022 до 11.05.2022 проведено собрание в заочной форме собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. 11.05.2022 составлен протокол №, подписанный председателем собрания в лице ФИО1 и секретарем собрания ФИО3. Одновременно ФИО1 и ФИО3 являлись членами счетной комиссии, также подписали данный протокол от имени членов счетной комиссии.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание настоящего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов счетной комиссии.

2. Определение порядка голосования и подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

4. Выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект Выборг».

5. Принятие в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организацией (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

6. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

7. Утверждение представленного ООО «Энергопроект Выборг» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25,69 руб. в месяц из расчета за 1 квадратный метр помещения.

8. Определение места и адреса хранения протоколов общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка извещения собственников о проведении общих собрания и принятых решений.

Как указано в протоколе от 11.05.2022, общая площадь всех помещений спорного дома составляет 5 287,8 кв.м, из них 4 813,8 кв.м площадь жилых помещений и 474,0 кв.м площадь нежилых помещений в данном доме. В собрании, проводимом в очно-заочной части приняло участие 45 человек, обладающие в совокупности 2 740,73 кв.м, что составило 51,0% от общей площади дома.

Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, https://giszhkh.ru/, общая площадь жилых помещений данного дома составляет – 4 810,6 кв.м площадь жилых помещений и 00,00 кв.м площадь нежилых помещений.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 7 ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы размещают в системе информацию из государственного кадастра недвижимости и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах, указанных в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о ГИС ЖКХ в системе должна размещаться информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о ГИС ЖКХ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Суд полагает, что данные ГИС ЖКХ имеют приоритет перед данными, используемые ответчиками. В связи с чем, соглашается с позицией истца в части определения площади спорного дома, которая составляет 4 810,6 кв.м. Именно данный размер площади помещений дома принимается как верный при исчислении кворума собрания. Кворум будет иметь место при участии в собрании 2 405,3 кв.м (4 810,6 : 2) голоса.

Инициатором оспариваемого собрания является ответчик ФИО5, она же является председателем данного собрания и членом счетной комиссии.

ФИО3 одновременно являлась и секретарем данного собрания, и членом счетной комиссии, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 11.05.2022, не нашел своего подтверждения.

Так, ответчик ФИО1, в материалы дела представила письменное заявление, что председателем собрания не избиралась, протокол собрания не подписывала, никаких собраний в доме в указанный период – май 2022 не проводилось. Также отрицала факт избрания в качестве члена счетной комиссии и проведении подсчета голосов. Указала, что подпись в бюллетене голосования от 01.05.2022 выполнена не ею.

Указанные объяснения ответчика ФИО1 со стороны представителя ответчика ООО «Энергопроект Выборг» не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика ООО «Энергопроект Выборг» не ходатайствовал.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме в мае 2022 года, акт размещения уведомления о проведении собраний от 21.04.2022, а также подтверждения, адресованные председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о проведении указанного собрания и принятии на нем решений, где имеются подписи якобы сделанные ответчиком ФИО1, при наличии достаточных и допустимых доказательств, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт ее участия в оспариваемых собраниях.

Установленные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что лицо, указанное в протоколе в качестве председателя собрания и члена счетной комиссии ФИО1 в проведении собрания и подписании протокола, участия не принимала, в состав счетной комиссии не избиралась и не входила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сособственник <адрес> показал, что о проведении собрания в их доме в мае 2022 года ему ничего не известно, собрание не проводилось, бланк решения (бюллетень голосования) ему никто не вручал, он такой документ не заполнял и не подписывал. В бюллетене голосования от 1.05.2022 подпись выполнена не им.

ФИО8, собственник <адрес>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что о проведении собрания в мае 2022 года в их доме никаких уведомлений не было, собрание не проводилось. Она участия в голосовании не принимала, бланк решения собственника ей не вручался, она его не заполняла и не подписывала. В бюллетене голосования от 10.05.2022 подпись выполнена не ею, является поддельной. Ответчика ФИО1 знает, но та ей о намерении проводить собрание ничего не говорила, бланк для участия в голосовании не вручала.

Свидетель ФИО9, собственник <адрес> дала аналогичные показания. Также указала на отсутствие уведомления о проведении собрания в мае 2022 года. Участия в собрании также не принимала, бланк решения ей не вручался, она его не заполняла. Подпись в бюллетене голосования от 07.05.2022 выполнен не ею, а каким то третьим лицом. Проживает одна. Никто, кроме нее, расписаться в бюллетене голосования не мог.

ФИО10, собственник <адрес> спорном доме также указала, что подпись в решении собственника (бюллетене голосования) от 01.05.2022 выполнена не ею, является поддельной. Участия также в собрании не принимала, само собрание не проводилось. Бланки для голосования не вручались, она лично ничего не заполняла и не подписывала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, собственник <адрес> также отрицала факт проведения в их доме в мае 2022 года общего собрания. Подпись в предъявленном ей решении собственника (бюллетене голосования) от 07.05.2022 выполнена не ею.

ФИО12, собственник <адрес> так же показала, что подпись в решении собственника от 07.05.2022 выполнена не ею. Предъявленный бланк ей не вручался, ею не заполнялся. Собрание в мае 2022 года не проводилось.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13 (собственник ка. <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>) и ФИО16 (собственник <адрес>). Все они указали на то, то собрание в их доме в мае 2022 года не проводилось, они участия в собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в решениях собственников (бюллетенях голосований) выполнены не ими, а третьими лицами.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку, указанная в протоколе собраний от 11.05.2022 ФИО1 вместе с ФИО3 собрания не проводила, бюллетени голосований собственникам помещений МКД не вручала, не собирала, подсчет голосов не производила и протокол не составляла (не вела), то есть была нарушена процедура проведения собраний, суд приходит к выводу, что указанное выше нарушение является существенным нарушением требований ст. 45 ЖК РФ, ущемляющие права и законные интересы как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Это является основанием для признания решений проведенных собраний недействительными.

Одновременно суд обращает внимание, что в оспариваемом протоколе от 11.05.2022 не указано место, куда собственники, принявшие участие в голосовании заочно, могут передать свои бюллетени.

В соответствии со ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом проанализированы подлинники бюллетеней, представленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, направленные ответчиком ООО «Энергопроект Выборг». Такие бюллетени предъявлялись свидетелям и ответчику на предмет подлинности выполнения подписей от их имени. Однако указанные лица показали, что в подлинных бюллетенях голосований подписи выполнены не ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять допрошенным лицам у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются как внутри себя, так и с материалами дела. Свидетели были допрошены по правилам гражданского процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов необходимо исключить сумму площадей жилых помещений, принадлежащих ответчику ФИО1 и свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, что составляет <данные изъяты> кв.м голосов (77,5+19,33+77,3+77,5+72,8+72,6+55,8+56,1+77,3+53,1+53,6).

Кроме того, истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие порока в бюллетенях голосований в количестве 6 штук на общую сумму (площадь) 658,5 кв.м.

Суд соглашается с мнением истца, так как сособственниками <адрес> спорном доме в равных долях являются ФИО17 и ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2022. Исходя из бюллетеня заочного голосования от 15.09.2021 (лист 40 материалов, предоставленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля ЛО), участие в голосовании принимала только ФИО18 В связи с чем, учету подлежит только ее голос, равный <данные изъяты> кв.м (? доли от <данные изъяты> кв.м).

Из представленного Комитетом ГЖИ ЛО бюллетеня голосования от 07.05.2022, ФИО19, как сособственник <адрес> спорном доме, проголосовала по всем вопросам, поставленным на голосование, поставив свою подпись. Однако исходя из ответа № от 10.02,2023, предоставленного Управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области умерла Дата. В связи с чем, не могла принимать участие в голосовании, и ее голос, равный <данные изъяты> кв.м подлежит исключению из расчета.

Аналогичная ситуация с собственником <адрес> ФИО20, который проголосовал Дата, поставив свою подпись в бюллетене голосования. Исходя из ответа Управления ЗАГС, указанного выше, ФИО20 умер Дата, за четыре года до голосования. В связи с чем, из подсчета голосов подлежит исключению его голос, равный <данные изъяты> кв.м.

Сособственниками <адрес> спорном доме в равных долях являются ФИО21 и ФИО22, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.04.2023. Исходя из бюллетеня заочного голосования от 03.05.2022, участие в голосовании принимала только ФИО22 В связи с чем, учету подлежит только ее голос, равный 26,45 кв.м (? от 52,9 кв.м);

Собственником нежилого помещения в данном доме площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО23, как физическое лицо. Однако в материалах, предоставленных Комитетом ГЖИ ЛО имеется бюллетень голосования, в которой некое лицо, без указания фамилии, имени и отчества проголосовало 10.05.2022 за ООО «<данные изъяты>».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Учитывая, в голосовании могут принять участие только собственники помещений, ООО «<данные изъяты>» собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м не является, этот голос также подлежит исключению.

Таким образом, всего подлежит исключению голоса, равные 658,5 кв.м (27,95+52,8+38,65+38,65+26,45+474).

А всего подлежит исключению 1 351,43 кв.м голосов: количество голосов свидетелей и ответчика, которые показали в судебном заседании что участия в голосовании не принимали – <данные изъяты> кв.м и решения собственников (бюллетени голосования), имеющие пороки – 658,5 кв.м.

Следовательно, в собрании приняло участие 1 389,3 кв.м голосов (2 740,73 кв.м голосов – 1 351,43 кв.м голосов). Учитывая, что для наличия кворума требуется участие 2 405,3 кв.м (4 810,6 : 2) голосов, а в собрании приняло участие 1 389,3 кв.м голосов, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

Суд соглашается с доказательствами, представленными истцом, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Напротив, представителем ответчика ООО «Энергопроект Выборг» доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца – администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчикам являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Выборг", ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от 11.05.2022, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.