36RS0020-01-2024-003127-41

№2а-752/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 09 июня 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что в отношении административного истца в производстве ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства.

ФИО1 воспользовалась процедурой внесудебного банкротства, но административный ответчик не приостановил исполнительные производства, меры по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства на счетах должника не отменил.

В связи с этим, ФИО1 просит признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, восстановить нарушенные права административного истца путем обязания приостановить исполнительные производства, отменить меры принудительного исполнения, произвести возврат должнику денежных средств, удержанных после 11.09.2024. Восстановить процессуальные сроки на оспаривание бездействия пристава, в случае если суд посчитает их пропущенными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, требования не признал и возражал против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Суд выслушав участвующих лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в АУ "МФЦ" подано заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

11.09.2024 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротах опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 (№). Информация о внесудебном банкротстве находится в открытом доступе.

12.03.2025 опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 25000 руб. и не более 1000 000 руб., имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 2 указанной статьи, заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 1); требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 2).

Кроме того, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 3 пункта 2 статьи 223.4).

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- 99393/22/36038-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 040888927 от 12.04.2022, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Сумма задолженности 98 994.20 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 70379/24/36038-ИП от 25.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа 32236038230000250016 от 25.03.2024 в пользу УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>). Сумма задолженности 1000 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 70378/24/36038-ИП от 25.03.2024 возбужденное на основании исполнительного документа 32236038230000251012 от 25.03.2024 в пользу УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>). Сумма задолженности 1000 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 70375/24/36038-ИП от 25.03.2024 возбужденное на основании исполнительного документа 32236038230000279014 от 25.03.2024 в пользу УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>). Сумма задолженности 2000 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 70374/24/36038-ИП от 25.03.2024 возбужденное на основании исполнительного документа 32236038230000280012 от 25.03.2024 в пользу УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>). Сумма задолженности 2000 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 108583/24/36038-ИП от 20.05.2024 возбужденное на основании исполнительного документа 36038/24/227435 от 08.04.2024 в пользу УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>). Сумма задолженности 1000 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 108584/24/36038-ИП от 20.05.2024 возбужденное на основании исполнительного документа 36038/24/227434 от 08.04.2024 в пользу УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>). Сумма задолженности 1000 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 108585/24/36038-ИП от 20.05.2024 возбужденное на основании исполнительного документа 36038/24/227433 от 08.04.2024 в пользу УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>). Сумма задолженности 1000 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 108586/24/36038-ИП от 20.05.2024 возбужденное на основании исполнительного документа 36038/24/227432 от 08.04.2024 в пользу УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>). Сумма задолженности 1000 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 162024/24/36038-ИП от 16.08.2024 возбужденное на основании исполнительного документа ФС 044946049 от 20.07.2024выданный органом: Лискинский районный суд, в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Сумма задолженности 649741.94 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 162026/24/36038-ИП от 16.08.2024 возбужденное на основании исполнительного документа ФС 044946051 от 20.07.2024 выданный органом: Лискинский районный суд, в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Сумма задолженности 9093,00 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

- 162028/24/36038-ИП от 16.08.2024 возбужденное на основании исполнительного документа ФС 044946047 от 20.07.2024 выданный органом: Лискинский районный суд, в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Сумма задолженности 125892,98 руб. Исполнительное производство приостановлено 09.10.2024.

Программным комплексом ПК АИС предусмотрено автоматическое уведомление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

12.09.2024 судебным приставом – исполнителем был получен ответ из ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) о возбуждении процедуры банкротства должника.

09.10.2024 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника; об отмене обращения взыскания на счета должника находящиеся в банке.

Вышеуказанные исполнительные производства были приостановлены на основании ст.40 п.1 пп.5.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (введение в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229). Взыскание денежных средств по данным исполнительным производствам не производилось.

После завершения процедуры внесудебного банкротства - 20.03.2025 данные исполнительные производства окончены на основании ст.47 ч.1 п.7.1 (включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).

Также, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №66068/24/36038-ИП от 02.04.2024 на основании исполнительного листа ФС 042010077 от 08.02.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в размере 300 рублей в день за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда (Иной вид исполнения не имущественного характера - обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании ФИО10 земельным участком с кадастровым номеров №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения тыльной части данного земельного участка площадью 314 кв.м, сноса возведенной на данной части земельного участка овчарни и демонтажа проведенных к овчарне электрических сетей) задолженности в размере 137 700,00 рублей,

- №167952/24/36038-ИП от 28.08.2024 на основании исполнительного листа ФС 044946174 от 19.08.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области неустойки в размере 300 рублей в день за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда (ФС 044948142 от 13.02.2024 Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию земель, гос.собственность на которую не разграничена, в границах кадастровых кварталов 36:14:0290018 и 36:14:0810005, площадью 2856 кв.м., за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Воронежская область, <адрес>А, от расположенной на ней не капитальной постройкой путем демонтажа, привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) задолженности в размере 24 600.00 руб..

Данные исполнительные производства не подлежат приостановлению на основании ст.223.4 п.1, п.2 (Последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве). Основания для приостановления и прекращения данных исполнительных производств у судебного пристава - исполнителя отсутствовали. Доказательств исполнения решений суда ФИО1 не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и производил по ним взыскания.

Наличие обстоятельств перечисленных в абзацах втором и четвертом пункта 4, абзаце первом пункта 5 и пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Таким образом, действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителя не нарушены.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении указано, что судебным приставом не направлялись в ее адрес постановления, в связи с чем, они у нее отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, учитывая дату обращения административного истца в суд за защитой своих прав, а также то, что административным ответчиком не представлено доказательств получения ФИО1 постановлений о приостановлении и прекращении исполнительных производств, суд полагает, что административным истцом ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку у нее не имелось достоверных сведений о ходе исполнительных производств и произведенных взысканиях.

Между тем, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в рамках исполнительного производства само по себе не направление или несвоевременное направление процессуальных документов, иное несоблюдение процессуальных сроков не означает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению прав административного истца.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.