Решение по делу № 2-7971/2023 от 27.12.2023

дело № 2-7971/2023

03RS0005-01-2023-009701-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер В3 М3С 5С, в соответствии с которым основной договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер II VIN: №, будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена частичная оплата за автомобиль в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в автосалон для оплаты и передачи автомобиля. По прибытию в автосалон, покупателю сообщили, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 50000 рублей, и данную сумму необходимо оплатить, которую истец был вынужден оплатить. В кассу было оплачено 1532100 рублей и 15900 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1498000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 50000 рублей.

Истец указывает, что ему заказ-наряд выдан не был, работы по установке дополнительного оборудования он не заказывал. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено: шумоизоляция напыляемая Lotus 1 л. – 3 шт., сетка просечновытяжная черн., подкрылок Duster 4х4 задний левый, подкрылок Duster 4х4 задний правый, крепеж для подкрылка Duster 2 – 2 шт.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на 50000 рублей, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-11» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412500 рублей (50000 рублей х 1% х 825 дней).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей, оплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля Рено Дастер II (2021), 1,3 (150 л.с.), в соответствии с которым основной договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер II VIN: №, будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что стоимость автомобиля будет определяться на момент заключения сторонами основного договора и отразится в основном договоре.

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему предварительному договору обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего предварительного договора, уплатить продавцу частичную оплату в размере 30000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20% в размере 5000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Частичная оплата без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет будущей полной оплаты стоимости автомобиля при условии заключения сторонами основного договора.

Истцом была внесена частичная оплата за автомобиль в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-11» и ФИО1 был заключен договор № р7140000581 купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2021 год выпуска, VIN: №, цвет оранжевый, ПТС №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № купли-продажи автомобиля рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1498000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 249666,67 рублей.

Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде:

- стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 30000 рублей, в том числе НДС 20%;

- стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 50000 рублей, в том числе НДС 20%;

- общая скидка предоставленная продавцом покупателю составляет 15900 рублей, в том числе НДС 20% (пункты 2.1.А, 2.1.Б, 2.1.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Итоговая стоимость нового автомобиля составила 1562100 рублей, в том числе НДС 20% в размере 260350 рублей (пункт 2.1.0. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: шумоизоляция напыляемая Lotus 1 л. – 3 шт., сетка просечновытяжная черн. – 1 шт., подкрылок Duster 4х4 задний левый, подкрылок Duster 4х4 задний правый, крепеж для подкрылка Duster 2 – 2 шт.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что установку дополнительного оборудования на сумму 50000 рублей он не заказывал и не нуждался в дополнительном оборудовании. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был приглашен для оплаты и передачи автомобиля, представитель ответчика ему сказал, что либо он приобретает автомобиль с дополнительным оборудованием, либо придется заказывать другой автомобиль. При этом, при заключении предварительного договора вопрос об установке на автомобиль дополнительного оборудования не обсуждался, в связи с чем он был вынужден приобрести автомобиль с дополнительным оборудованием.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установлено, что своего согласия на установку дополнительного оборудования на автомобиль истец не давал.

Выполнение ответчиком за плату дополнительных работ по установке дополнительного оборудования без согласия истца противоречит положениям ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для возврата уплаченной суммы.

Поскольку условиями предварительного договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена установка дополнительного оборудования на приобретаемое покупателем транспортное средство, а в дело не представлено доказательств достижения между сторонами сделки соглашения об установке на автомобиль дополнительного оборудования, денежные средства в размере 50000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика излишне, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки, суд исходит из того, что нарушение продавцом установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 412500 рублей (50000 рублей х 1% х 825 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих прав (претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ), общий размер невыплаченного возмещения, ее несоразмерность в заявленном истцом размере (412500 рублей) последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, считает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара ответчиком.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38500 рублей ((50000 рублей + 2000 рублей + 25000 рублей) / 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителями необходимой помощи истцу, объема выполненной работы (составление процессуальных документов), достигнутый для доверителя результат и считает возможным определить подлежащей к взысканию с ответчика сумму в размере 15 000 рублей, поскольку считает указанный размер расходов, соответствующим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Судья Н.Н. Басырова