РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6400/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2023 истец передал ответчику ФИО2 по расписке принадлежащее ему на праве собственности вышеперечисленное оборудование. Ответчик, как указывает истец, принял на себя обязательство по первому требованию истца вернуть оборудование в течение 24 часов. Оборудование передавалось для размещения в принадлежащие ответчику ячейки хранения на площадке по адресу: адрес. 26.12.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества, которое последним получено не было и осталось без удовлетворения. Факт передачи имущества истец подтверждает подлинной распиской ответчика. Право собственности на оборудование, по утверждению истца, подтверждается договорами купли-продажи, заключенными с фио от 31.05.2023 г., 16.06.2023 г., 20.06.2023 г. и 21.06.2023 г. Поскольку в добровольном порядке оборудование не возвращено, истец полагает свои права нарушенными и просит суд обязать ответчика возвратить в натуре имущество – оборудование для майнинга криптовалют в количестве 11 (одиннадцати) единиц, а именно: Antminer E9 Pro 3680M в количестве 9 штук (серийные номера: JYZZETRBCJBAJ038G, JYZZETRBCJBAJ038T, JYZZETRBCJBAJ02MY, JYZZETRBCJCAD0392, JYZZETRBCJCAD032Z, JYZZETRBCJCAD032Y, JYZZETRBCJCAD02N8, JYZZETRBCJCAD034X, JYZZETRBCJBJG00CX); Antminer E9 Pro 3780M в количестве 2 штук (серийные номера: JYZZETPBCJBAJ01WK, JYZZETPBCJBAJ0082).; в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика его рыночную стоимость в размере сумма, определенную отчетом ООО «НЭЦ» № ДО-224-1 от 06.02.2024 г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
18.12.2024 решением Головинского районного суда адрес исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2025 решение Головинского районного суда адрес от 18.12.2024 оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 решение Головинского районного суда адрес от 18.12.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции истец указал, что факт передачи оборудования подтвержден подлинной распиской ответчика, а право собственности истца — договорами купли-продажи с фио Полагал, что именно ответчик обязан возвратить имущество либо возместить его стоимость, поскольку именно ему оно было передано, и именно он должен нести ответственность за его сохранность. Ссылался на то, что изъятие имущества правоохранительными органами не освобождает ответчика от обязательства, так как расписка не содержит условий о таком освобождении. Истец указал, что ответчик не доказал факт изъятия именно спорного оборудования, а представленные им документы не позволяют идентифицировать изъятое имущество как принадлежащее истцу. Настаивали, что надлежащим ответчиком является ФИО2, так как именно он получил имущество по расписке.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик подтвердил, что расписка от 10.08.2023 была им написана и подписана. Однако он настаивает, что правоотношения по расписке неразрывно связаны с его деятельностью как генерального директора ООО «Синдикат Текнолоджис», расписка была составлена в дополнение к договору аренды ячейки для размещения оборудования, заключенному в тот же день, 10.08.2023, между истцом ФИО1 и ООО «Синдикат Текнолоджис». Оборудование, указанное в расписке, идентично оборудованию, перечисленному в Приложении №3 к договору аренды, и было передано не лично ответчику, а размещено в арендованных у ООО «Синдикат Текнолоджис» ячейках на адрес «КВТЧ». На момент рассмотрения дела спорное оборудование отсутствует в его владении, так как было изъято правоохранительными органами в ходе следственных действий, что подтверждается переписками с государственными органами. Кроме того, имеется несогласованность серийных номеров. В представленных органами внутренних дел документах серийные номера изъятого оборудования не совпадают с серийными номерами, указанными в иске, что ставит под сомнение факт нахождения именно оборудования истца во владении государства и, как следствие, исключает его ответственность за невозможность возврата. Ответчик неоднократно ссылался на решение Головинского районного суда адрес от 17.04.2024 г. по делу № 2-2135/2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 г., которым это решение было отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к ООО «Синдикат Текнолоджис». В апелляционном определении судебная коллегия установила, что представленные документы опровергают доводы истца о нахождении спорного оборудования во владении ООО «Синдикат Текнолоджис», так как оно было изъято в ходе обыска. Ответчик указал, что обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку касаются тождественного оборудования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание явился, пояснил, что спорное оборудование было продано истцу, каким образом заключался договор, передавалось оборудование, денежные средства, точно не помнит, поскольку прошло значительное количество времени.
Представители третьих лиц ООО «Синдикат Текнолоджис» и УМВД России по г.адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон истцом передано ответчику 11 единиц оборудования, что подтверждается распиской от 10.08.2023, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Следовательно, в период с 10.08.2023 по 25.11.2023 спорное имущество находилось во владении ответчика.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с 25 по 27 ноября 2023 года на площадке по адресу: адрес, где находилось оборудование, проведен обыск в рамках уголовного дела № 12301460042001585, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе обыска все находившееся там оборудование изъято, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: письмами ГУ МВД России по адрес от 25.12.2023, 27.02.2024, 06.05.2024; ответом УМВД России по г.адрес от 16.09.2024 на судебный запрос; ответом прокуратуры адрес от 22.04.2024; квитанциями ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» № 3/35 от 25.07.2024 и № 3/36 от 06.08.2024 о приеме изъятого имущества на хранение.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2024 по делу № 2-2135/2024, вступившим в законную силу, установлен факт изъятия спорного оборудования в ходе обыска, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество отсутствует у ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела, поскольку выбыло из его владения помимо его воли в результате действий государственных органов в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт изъятия именно его 11 единиц оборудования, суд находит несостоятельными. Ответчик доказал, что все оборудование, находившееся на площадке, было изъято. Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что его оборудование не было изъято или находится в тайном владении ответчика. Невозможность точной идентификации оборудования истца в общей массе изъятого возникла не по вине ответчика, а в силу обстоятельств, связанных с характером проведенных следственных действий (наличие признаков переклейки серийных номеров, как указано в письме УМВД от 16.09.2024).
Согласно п. 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку спорное оборудование у ответчика отсутствует, ФИО2 не может быть признан лицом, обязанным возвратить имущество в натуре. Возложение на него такой обязанности противоречило бы принципу реального исполнения судебных актов и сделало бы решение суда заведомо неисполнимым.
Согласно ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства (изъятое оборудование) должны быть осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Дальнейшая судьба таких доказательств решается при вынесении приговора или иного итогового решения по уголовному делу. Разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к лицу, у которого имущество изъято, является ненадлежащим способом защиты, так как подменяет собой специальный уголовно-процессуальный механизм. Истец не лишен права обращаться с соответствующими ходатайствами в рамках уголовного дела.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправное поведение ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь и вину. В данном случае поведение ответчика (получение имущества по расписке) само по себе не являлось противоправным. Имущество было изъято помимо его воли, он не удерживает его, не пользуется им и не распоряжается. Отсутствует как противоправное поведение, так и вина ответчика в утрате имущества. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью возврата имущества истцом не установлена.
Ограничения, связанные с изъятием, приняты в рамках УПК РФ и могут быть оспорены в установленном порядке.
Изъятие имущества произведено на основании норм УПК РФ. Истец, будучи не согласным с действиями должностных лиц, имел право обжаловать их в порядке ст. 125 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что такая жалоба им подавалась, однако постановлением Химкинского городского суда адрес от 27.06.2024 была оставлена без удовлетворения ввиду недоказанности права собственности на изъятое имущество. Следовательно, истец уже использовал предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ защиты, но не достиг желаемого результата, что не дает ему права переносить спор в плоскость гражданского иска к лицу, не являющемуся субъектом отношений.
Истец утверждает, что его право нарушено ответчиком ФИО2, который не возвращает имущество. Однако, как установлено судом, ФИО2 не удерживает имущество, оно у него отсутствует.
Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению права. Избранный истцом способ защиты – виндикационный иск к лицу, у которого имущество отсутствует, не только не приведет к восстановлению его прав, но и может ущемить права ответчика, на которого будет возложена заведомо неисполнимая обязанность, что повлечет для него негативные последствия. Суд не может способствовать такому необоснованному обременению ответчика.
Кроме того, доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует ему в получении имущества, сокрыл его или распорядился им. Напротив, ответчик доказал, что имущество у него отсутствует. Следовательно, нарушение прав истца со стороны ответчика не доказано. Представленные истцом договоры купли-продажи и расписка сами по себе не опровергают главного установленного судом факта – отсутствия имущества у ответчика.
Производное требование о взыскании стоимости имущества также не подлежит удовлетворению. Ответственность, предусмотренная ст. 1105 ГК РФ, наступает для лица, которое неосновательно обогатилось за счет другого и обязано возвратить имущество, но не может этого сделать. В данном случае ответчик не обогатился, а утратил имущество. Его вина в утрате истцом не доказана; напротив, утрата произошла вследствие событий, не зависящих от воли ответчика.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 35 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие у истца права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.
В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал право собственности ФИО1 на спорное майнинговое оборудование, обращал внимание, что все 11 позиций оборудования, указанные в иске, были перечислены в качестве оборудования арендатора ООО «Синдикат Текнолоджис» в приложении к договору аренды ячейки, заключенному между арендодателем и арендатором ООО «Синдикат Текнолоджис», директором которого являлся ФИО2
Ответчик утверждал, что на момент разрешения настоящего спора спорное оборудование выбыло из его владения в результате обыска, проведенного по уголовному делу, и было помещено на хранение в УМВД России по г.адрес, что исключало удовлетворение исковых требований об истребовании этого имущества в натуре из чужого незаконного владения ФИО2
Таким образом, при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение обстоятельства перехода права собственности на спорное майнинговое оборудование и места нахождения этого оборудования, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим гражданским делам с участием тех же лиц:
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу 2-2135/2024, которым было отменено решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 г. и было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Синдикат Текнолоджис» о расторжении договора аренды ячейки для размещения оборудования 1 от 10 августа 2023 года, возложении обязанности возвратить в натуре переданное оборудование по договору, и в случае невозможности возвратить его в натуре - взыскании стоимости оборудования в размере сумма, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.11.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере сумма и далее за период с 14.02.2024 г. по дату принятия судом решения и до дня фактического исполнения обязательства;
- решением Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2025 г. по гражданскому делу 2-449/2024, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по г.адрес, УМВД России по г.адрес об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде вычислительных машин (блоки обработки данных в комплекте с кабелем питания: майнеры модель М50), в количестве 317 штук, возложении обязанности на ответчиков возвратить истцу вышеперечисленное оборудование в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для удовлетворения виндикационного иска истец обязан доказать два ключевых обстоятельства: наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Проверяя наличие данных обстоятельств при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что истцом они не доказаны, а доводы ответчика об их отсутствии нашли свое подтверждение.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.
Вопреки доводам истца, бесспорных доказательств его права собственности на спорное оборудование, идентифицирующих его среди общей массы изъятого, суду не представлено. Данный вывод подтверждается:
- письмом Прокуратуры адрес от 22 апреля 2024 года, которым ФИО1 уведомлен о том, что майнинговое оборудование, изъятое в ходе обыска в период с 25 по 27 ноября 2023 г. по адресу: адрес, находится на хранении в УМВД России по г.адрес в связи с отсутствием сведений о его владельце. В письме указано на отсутствие в материалах уголовного дела № 12301460042001585 сведений, подтверждающих, что фио является владельцем изъятых предметов;
- постановлением Химкинского городского суда адрес от 27 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по городскому адрес, выразившегося в невынесении в установленные процессуальным законом сроки постановления о признании вещественными доказательствами по уголовному делу предметов, изъятых в ходе обыска в период с 25 по 27 ноября 2023 г. по адресу: адрес, возврате изъятого у ФИО1 оборудования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом избран ненадлежащий способ защиты и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При этом суд отмечает, что истец не лишен права на защиту своих имущественных интересов в ином порядке, а именно: путем обращения с требованиями о возврате имущества к лицу, в чьем фактическом владении оно находится (с учетом положений ст. 1069 ГК РФ), либо в рамках уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств (ст. 81, 82 УПК РФ).
В связи с отказом в иске судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ относятся на счет истца и возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026
Судья О.М. Иванова