Дело № 2-400/2025 (данные обезличены)
УИД: 52RS0002-01-2024-006300-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 35 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП. А именно, ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством, Ауди государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на дорожное ограждение, которое не было должным образом закреплено, и, в результате порыва ветра, ограждение развернуло в двигающийся автомобиль, принадлежащей ФИО2
(ДД.ММ.ГГГГ.) определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО2 организовала проведение экспертизы в ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 308586 рублей.
Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 308586 рублей.
В учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 308 586 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 272,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 286 руб. (Том 1, л.д. 136-140).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили. Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ранее от представителя ответчика Администрации г. Н. Новгорода, действующей на основании доверенности ФИО9 поступали возражения на исковое заявление (Том 1, л.д. 94-97), в котором просила в иске отказать к администрации отказать, поскольку ответственным за содержание дорог является МБУ «Дорожник», которому переданы в оперативное управление дороги общего пользования местного значения, находящиеся на территории Канавинского и Сормовского районов г. Н. Новгорода.
Ранее от представителя ответчика ООО «Нижавтодорстрой», действующей на основании доверенности ФИО10 поступал отзыв на исковое заявление (Том 1, л.д. 250-252), в котором просила в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку вина Общества материалами дела не подтверждена, а также отсутствуют доказательства, что заявленные повреждения произошли в результате происшествия.
Суд, с учетом представленных документов, длительности рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в заочном производстве.
Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «АUDI Q7», гос. рег. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Том 1, л.д. 13).
Из искового заявления, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1, л.д. 14 об.стор.) следует, (ДД.ММ.ГГГГ.). около 19 час. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен) со слов водителя ФИО11 управлявший автомобилем «АUDI Q7», гос. рег. номер (№), совершил наезд на дорожное ограждение проезжей части дороги, на которой производились дорожные работы. Данные ограждения не были надлежащим образом закреплены, в результате чего от порыва ветра их развернуло в двигающийся автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю «АUDI Q7», гос. рег. номер (№) были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и фотографиями с места ДТП (Том 1, л.д. 32-36, Том 2, л.д. 38-41).
С целью определения действительной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АUDI Q7», гос. рег. номер (№), истец обратился к ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ИП ФИО3 (Том 1, л.д. 15-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АUDI Q7», гос. рег. номер (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа, составляет 308 586 рублей.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденного администрацией г. Н. Новгорода от 19.04.2017г. №1631 автомобильная <...> ОП МГ 926 «Московское шоссе от Комсомольского шоссе до выезда из города» входит в данный Перечень и следовательно является дорогой общего пользования и находится в собственности г.Н. Новгорода (Том 1, л.д. 51-54).
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода.
Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 № 91), администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Нижнего Новгорода. Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 №487 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Стрелка» создано путем учреждения МБУ «Стрелка».
Целью создания МБУ «Стрелка» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 года № 3140 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» за муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <...>.
В соответствии с п.2.1 указанного постановления Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал, а МБУ «Стрелка» приняло в оперативное управление указанное в приложениях (№),(№) к вышеуказанному постановлению имущество по акту приема-передачи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, автомобильную дорогу по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода (Том 1, л.д. 100,102).
В соответствии с актом приема-передачи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) право оперативного управления на имущество, указанное в приложениях (№) к акту, возникает с (ДД.ММ.ГГГГ.).
В дальнейшем МБУ «Стрелка» реорганизовано в форме присоединения к МБУ«Дорожник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Том1, д. 103-109).
В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальбетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.п.2 п.5 раздела Классификатора).
Дорожная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований ГОСТ, в том ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливающего требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорого общего пользования.
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огорожен в течение двух часов с момента обнаружения.
Факт столкновения автомобиля истца и ограждения, которое развернуло от порыва ветра на автомобиль находящегося на проезжей части ответчиками по делу не оспаривался.
Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось, что МБУ «Дорожник» не являлся надлежащим ответчиком, так как согласно муниципальному заданию (Том 1, л.д.170-189) ремонт дороги общего пользования на которой произошло ДТП, производились сторонней организацией.
Согласно ответу на зарос суда (Том1, л.д. 87) МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» 02.05.2023г. МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных работ в городе Нижнем Новгороде» выдано разрешение на производство работ по капитальному ремонту дороги и тротуара в виде ордера, с установленными сроками производства работ с 02.05.2023г. по 31.10.2024г.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нижавтодорстрой» «Генподрядчик» и ООО «ДОРИЛМОСТ» «Субподрядчик» был заключен договор субподряда (№)-НАДС (Том 1, л.д. 111-134) на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт искусственного дорожного сооружения: путепровод (адрес обезличен), в соответствии с условиями Договора, в объеме, предусмотренном проектной и рабочей документации.
В связи с несогласием с причиной образования механических повреждений транспортного средства, размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика ООО «Нижавтодорстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «Лига Эксперт НН» (Том 2, л.д. 63-101) механические повреждения автомобиля «АUDI Q7», гос. рег. номер (№), зафиксированные в представленных материалах дела и на представленных фотоматериалах имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть заявленные обстоятельства ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АUDI Q7», гос. рег. номер (№), на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 309 500 рублей.
Расчетная (исходя из изменения уровня инфляции) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 276 600 рублей.
Оснований не доверять заключению ООО «Лига Эксперт НН» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Лига Эксперт НН».
Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> находится в собственности г. Н. Новгорода.
В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорожник» на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога общего пользования по Московскому шоссе в г. Н. Новгороде.
Таким образом, МБУ «Дорожник» обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии.
Автомобильная дорога была передана МБУ «Дорожник» по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.)
Предметом деятельности Учреждения является — организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности.
Согласно Устава, для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в т.ч. капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования.
Таким образом, дорожная деятельность в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них должна осуществляться МБУ «Дорожник», созданного, в том числе для целей содержания автомобильных дорог.
Учитывая, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, а также тот факт, что суду не представлено доказательств того, что МБУ «Дорожник» предприняло все исчерпывающие меры по содержанию автомобильной дороги по Московскому шоссе г.Н.Новгород в результате чего произошло ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Дорожник».
В соответствии с ч. 1 ст.297 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В материалы дела МБУ «Дорожник» представлено муниципальное задание на 2025 г. (и на плановый период 2026г., 2027г.) ссылаясь на то, что работы на автомобильной дороге по Московскому шоссе на момент ДТП проводились не МБУ «Дорожник», а сторонней организацией, однако, указанное муниципальное задание суд не может принять во внимание, поскольку дата начала работ по нему (ДД.ММ.ГГГГ.)., а ДТП произошло - (ДД.ММ.ГГГГ.)
Кроме того, в материалы дела представлен Договор субподряда о (ДД.ММ.ГГГГ.). на выполнение субподрядчиком ООО «ДОРИЛМОСТ» капитального ремонта дорожного сооружения: «путепровод (адрес обезличен)» на момент ДТП.
Однако само по себе наличие заключенного указанного Договора в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения МБУ «Дорожник» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, МКУ «Дорожник» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.
Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Дорожник», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. При этом, ответственность «МБУ «Дорожник» является первичной по отношению к ответственности субподрядчика, поскольку согласно Уставу выполняет контроль по осуществлению работ в сфере выполнения капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования в г. Н. Новгороде.
Заключение указанного Договора по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации текущего ремонта дороги переданной в оперативное управление и не освобождает МБУ «Дорожник» от осуществления соответствующего контроля.
Из исследованных судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего контроля автомобильной дороги при выполнении на ней работ, что выразилось в плохой установке ограждений проезжей части, на котором производились работы.
Из материалов дела усматривается, что ФИО11 используя автомобиль истца являлся пользователем автомобильной дороги, и вред причиненный имуществу истца был вследствие ненадлежащего контроля за автомобильной дорогой на момент проведения ремонтных работ, по которой двигался автомобиль истца.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за контроль и содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является МБУ «Дорожник», в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» суммы ущерба, либо возложения на указанных лиц солидарной ответственности, не имеется.
Принимая во внимание установленный факт не надлежащего контроля и содержания МБУ «Дорожник» автомобильной дороги на спорном участке и наличие причинной связи между бездействием МБУ «Дорожник» и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ «Дорожник» причиненного ущерба в размере 308 586 рублей, как просит истец, поскольку свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы на сумму 309 500 рублей истец не уточнял, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что возможные действия водителя ФИО11 по нарушение каких-либо правил ПДД могли привести к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на ограждение имеющегося на проезжей части.
Также истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 272,5 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оценке и почтовых расходов по отправке искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и признаются судом необходимыми при подаче иска в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 286 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дорожник» ((№)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба 308 586 руб., почтовые расходы в размере 272,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)