Гражданское дело № 2-649/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 15 ноября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя истца -ответчика по встречному иску ИП ФИО1 - ФИО2, ответчика – истца по встречному иску ФИО3, её представителя - адвоката Саввина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи, мотивируя заявленные требования (с учетом уточнений) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению светопрозрачных конструкций и аксессуаров. По условиям договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней с внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ товар, согласно спецификации. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара и впоследствии от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату по договору по 15000 рублей, всего 30000 рублей. В настоящий момент сумма задолженности ответчика составляет 39000 руб. (69000 – 30000). В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

С учетом уточнений ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору 39000 рублей; штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 2067 рублей; штраф в размере 10% от суммы задолженности в размере 3900 рублей; сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1549 рублей; стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей.

ФИО3 предъявила встречный иск к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором изначально ссылалась на то, что по условиям договора, заключенного с ИП ФИО1 монтаж светопрозрачных конструкций (остекленение балкона) должен был производиться с возможностью свободно открывать окна внутрь балкона. Однако после выполнения работ вторая секция окна открывалась не полностью, так как при открытии оконная конструкция упирается в стену дома (внутреннюю стену балкона). Причиной этому стали ошибки в замерах, допущенных работниками ответчика, поскольку они не учли тот факт, что внутренняя стена балкона будет обрабатываться сайдингом. Полагая, что замеры, указанные в договоре, не соответствуют фактическим параметрам оконных конструкций, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков в монтаже, однако указанные недостатки так и не были устранены. Работники ответчика просто сдвинули раму в сторону улицы, в результате чего заявленный дефект не устранен, а одна секция стала выпирать наружу. В адрес ИП ФИО1 она направила претензию об устранении недостатков в течение десяти дней, которая им не получена. В этой связи ФИО3 заявила требования об обязании ответчика по встречному иску устранить недостатки в монтаже светопрозрачных конструкций, обеспечив свободное открывание второй секции оконной конструкции, с учетом отделки балкона штукатуркой или панелями, взыскать с него неустойку в размере 22023 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб. и судебные расходы.

Впоследствии ФИО3 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика убытки 30000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения прав потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 18000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила, помимо взыскания убытков с ИП ФИО1 в размере 16000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, произвести демонтаж смонтированных на балконе <адрес> по адресу: <адрес> светопрозрачных конструкций, установленных на ограждающие конструкции балкона, (кроме сайдинга) в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката 3000 руб. и за участие представителя 15000 руб., всего 18000 руб.

В обоснование уточненных требований со ссылкой на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что работа по монтажу светопрозрачных конструкций на балконе её квартиры требованиям строительно-технических нормативов (ГОСТ и СНиП) не соответствует, что нарушает её права потребителя. Смонтированные светопрозрачные конструкции установлены на ограждающие конструкции балкона, не предназначенные для несения такой нагрузки, что может привести к аварийной ситуации - обрушению. Способ устранения – демонтаж установленных конструкций.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ИП ФИО1 - ФИО2 поддержала требования истца по первоначальному иску по приведенным в иске основаниям и возражала против требований ФИО3 по встречному иску. В своих письменных возражениях и устных пояснениях указала, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на покупку и установку светопрозрачных конструкций и сайдинга. По договору ФИО3 должна была оплатить половину стоимости услуг, а после установки, оставшуюся часть. Работники, которые производили установку, пояснили, что замеры балкона производились с участием ФИО3, которая сама выбрала форму конструкции, количество окон и створок. После установки светопрозрачных конструкций, ФИО3 не понравилось, как открывались окна. На следующий день данные неполадки были устранены. Недовольство со стороны ФИО3 началось с того момента, когда с нее стали требовать оплатить оставшуюся сумму по договору. На данное требование ФИО3 ответила, что оплатит, если ей уступят 3000 рублей. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, на которую ответа не поступило, и оплата по договору произведена не была, в связи с чем ИП ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Во встречном исковом заявлении ФИО3 указала, что при открытии створки окна, она упирается в стену дома, а также, что при сильном дожде конструкции протекают. По этой претензии работники ИП ФИО1 еще раз запенили сверху светопрозрачные конструкции. При осмотре светопрозрачных конструкций в квартире ФИО3, при котором присутствовали она (ФИО2), ИП ФИО1, ФИО3 и Саввин С.В. было установлено, что оконные створки при их открытии не упираются в стены дома. После была назначена экспертиза, согласно которой все условия договора стороной истца по первоначальному иску были выполнены, и она получила то, что заказывала. ФИО3 имеет претензии относительно светопрозрачных конструкций, однако по условиям договора 14000 рублей идут на оплату сайдинга и его установку, против которого она не возражает, и расставаться с ним не желает. При заключении договора ФИО3 была предупреждена, что тот вид оконной конструкции, который она хочет, является тяжелым для ее балкона и нецелесообразным в связи с его неотапливаемостью, но ФИО3 настаивала именно на такой балконной раме. Она расписалась, что от монтажа по ГОСТу отказывается. ФИО3 должна была обратиться в администрацию или управляющую компанию с вопросом, имеет ли она право устанавливать данную конструкцию или нет и эта обязанность законом возложена на нее, поскольку все работы с общедомовым имуществом производятся с разрешения администрации. ФИО2 просит исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ИП ФИО1 не признает, встречные исковые требования поддерживает, дополнительно пояснила, что она обратилась в магазин ИП ФИО1 и пояснила, что хочет, чтобы у нее было четыре створки спереди с открывающимися окнами и одна сбоку, так как балкон смежный. Работники ИП ФИО1 пришли к ней домой и замерили балкон. Ей предложили возможные виды, формы светопрозрачных конструкций, количество стеклопакетов. Она выбрала открывающиеся окна с двумя стеклопакетами, чтобы было теплее. При этом спросила, возможен ли такой вариант конструкции на ее балконе и не будут ли окна в открытом виде касаться стены дома и окна в квартире, на что ей ответили, что все будет хорошо. После этого между ней и ИП ФИО1 был заключен соответствующий договор, при этом она оплатила половину стоимости по договору, оставшуюся часть должна была внести после предоставленной услуги в полном объеме. После установки светопрозрачных конструкций она увидела, что они по размеру больше, чем сам балкон. В результате чего окна «скукожились» и находились на разных уровнях. При открытии одного окна, оно упиралось в стену дома, а после дождей на балконе было сыро, так как данная конструкция была не герметична и пропускала воду, поскольку верхняя часть рамы не упиралась в плиту балкона на верхнем этаже, а выступала вперед. С этими проблемами она обратилась к ИП ФИО1, и выяснилось, что оконные рамы были разного размера, которые были рассчитаны на компьютере. Эксперт пришел к выводу, что установленные светопрозрачные конструкции на ограждающие конструкции балкона не предназначены для несения такой нагрузки, что может привести к обрушению и ее необходимо демонтировать.

Представитель ФИО3 – адвокат Саввин С.В. возражал против первоначального иска ИП ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению светопрозрачных конструкций и аксессуаров. Согласно п.7.6 договора, монтаж оконных блоков может производиться по ГОСТу при условии его дополнительной оплаты (20% от стоимости заказа) или просто монтаж. Из этого непонятно в отношении светопрозрачной конструкции, либо монтажа установлен ГОСТ. Тем не менее, требование пункта 5.3.2.1 ГОСТа, в соответствии с которым светопрозрачное заполнение остекления может быть выполнено одинарным листовым флоат-стеклом, а также всеми специальными видами стекол без каких-либо требований к тепловой защите, являлось обязательным для ИП ФИО1 Отступление от указанного требования в виде установления на балконные конструкции тяжелых оконных блоков со стеклопакетами являлось недопустимым, в связи с этим положение п.7.6 договора является ничтожным, поскольку оно противоречит обязательным требованиям ч.1 ст.7, ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя». Кроме этого считает, что нарушено право доверителя на информацию, так как в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель ИП ФИО1 при заключении договора должен был довести до сведения ФИО3 содержание п.5.3.2.1 ГОСТа, какие светопрозрачные конструкции можно устанавливать, какие нельзя и предупредить ее о возможных последствиях, чтобы потребитель сам сделал осознанный выбор оконных конструкций. Также из п.7.6. договора, непонятно какие дополнительные преимущества получает потребитель от монтажа по ГОСТу, и также непонятно отчего потребитель отказывается, если будет не по ГОСТу, кроме 20% в цене. На данный момент возникла аварийная ситуация, поэтому необходимо обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж смонтированных светопрозрачных конструкций, установленных на ограждающие конструкции балкона квартиры ФИО3 Полагает, что сайдинг необходимо оставить, поскольку в отношении него в заключении эксперта ничего не сказано и сумму затраченную на сайдинг можно определить. Считает, что демонтаж конструкций должен сделать ИП ФИО1 за свой счет, поскольку установленные им конструкции могут быть обрушены. С ИП ФИО1 следует взыскать 16 000 рублей в качестве убытков, поскольку именно данная сумма была потрачена ФИО3 на установление этих конструкций, а также сумму морального вреда и понесенных судебных расходов.

Истец – ответчик по встречному иску ИП ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, сведения об извещении отсутствуют.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика по встречному иску ИП ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика – истца по встречному иску ФИО3, ее представителя Саввина С.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать, встречные исковые требований ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 4 Закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (част 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО1 обязался передать ФИО3 светопрозрачные конструкции и аксессуары (окна в количестве двух штук, москитная сетка, а также отливы в количестве шести штук) на общую сумму 47529 рублей 35 копеек (п.1.1), а также выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций и аксессуаров к ним (в том числе монтаж, отделку нащельником, сайдингом) стоимость которого составляет 22940 рублей 79 копеек (п.1.2), а ФИО3 обязалась оплатить стоимость товара в порядке и в сроки, установленные договором, и принять товар по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (п.п.2.1.1, 2.2.2).

Общая стоимость всех изделий и работ по настоящему договору составила 69000 рублей (п.1.3 договора).

Конструктивные решения, комплектация и размеры указаны в Приложении к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.4).

В материалы дела представлена спецификация к договору с изображениями двух оконных конструкций и их размерами, комплектацией и конфигурацией, в соответствии с которой ИП ФИО1 обязался изготовить и установить:

- один четырехстворчатый оконный блок профильной системы 58 серии 4-16-4 общими размерами 3120 х 1680 мм с поворотными створками оконного блока и заполнением светопрозрачной части однокамерным стеклопакетом;

- один одностворчатый оконный блок профильной системы 58 серии 4-16-4 общими размерами 800 х 1680 мм с поворотными створками оконного блока и заполнением светопрозрачной части однокамерным стеклопакетом.

Указанная спецификация согласована с заказчиком и им подписана.

Порядок оплаты по договору предусматривает, что покупатель оплачивает предоплату в размере не менее 50% от стоимости товара в момент заключения договора либо полную стоимость товара (п.3.2). Оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает в момент приемки товара или на следующий день (п.3.3).

В соответствии с п.3.5. договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара (в том числе при предварительной оплате) покупатель уплачивает продавцу штраф в размере не менее 10% от суммы долга, от которого он отказался или уклонился.

За отказ или просрочку оплаты за товар в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.4. договора).

Согласно п.2.2.3 покупатель обязался сообщить продавцу о замечаниях при приемке товара и отразить их в акте приема-передачи (накладной).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была внесена предоплата в размере по 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 в счет оплаты по договору оплатила ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 30000 руб.

Согласно п.2.1.2 договора продавец передает товар покупателю в течение 40 рабочих дней после внесения предоплаты. Продавец имеет право на досрочную передачу товара.

На основании объяснений сторон установлено, что в установленный договором срок светопрозрачные конструкции доставлены заказчику и установлены на балконе принадлежащей ФИО3 квартиры, а также выполнены работы по отделке сайдингом балкона снаружи.

Предъявляя требования о взыскании 39000 руб., неустойки и штрафа ИП ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 оплату по договору в полном объеме не произвела.

ФИО3 данный факт не отрицала, при этом в ходе рассмотрения дела поясняла, что при замерах балкона допущены ошибки, в результате которых после монтажа светопрозрачных конструкций вторая секция окна полностью не открывалась и упиралась в стену дома. По поводу недостатков в монтаже указанных конструкций она неоднократно обращалась к ИП ФИО1, однако они не были устранены. Её письменная претензия оставлена им без ответа, в связи с чем она заявила встречный иск к ИП ФИО1

С целью определения, соответствуют ли выполненные предпринимателем ФИО1 работы требованиям строительно-техническим нормативам, а светопрозрачные конструкции - условиям договора, Госстандартам и имеются ли недостатки, по ходатайству представителя ФИО3 - адвоката Саввина С.В. по делу была назначена судебная экспертиза качества светопрозрачных конструкций и монтажа.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по монтажу оконных блоков в <адрес> по адресу: <адрес> условиям заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют; выполненные работы по монтажу оконных блоков в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям строительно-технических нормативов (ГОСТ и СНиП) не соответствуют; фактически установленные оконные заполнения (светопрозрачные конструкции) и аксессуары, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и установленные на балконе <адрес> по адресу: <адрес> условиям заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, Госстандартам и нормативным документам в основном соответствуют; смонтированные на балконе <адрес> по адресу: <адрес> светопрозрачные конструкции установлены на ограждающие конструкции балкона, не предназначенные для несения такой нагрузки, это может привести к аварийной ситуации – обрушению, способ устранения – демонтаж установленных конструкций.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что монтаж светопрозрачной конструкции произведен с установкой на деревянный брус с применением монтажной пены на существующее металлическое ограждение балкона – парапет <адрес>. Усиление ограждающих конструкций балкона – парапета условиями договора 28332 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено и не производилось. Наружная сторона металлического ограждения балкона <адрес> согласно условиям договора отделана сайдингом. Согласно п.5.3.2.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» помещения балконов могут включаться в планировочное пространство квартиры в качестве летних помещений. Светопрозрачное заполнение остекления может быть выполнено одинарным листовым флоат-стеклом, а также всеми видами стекол без каких-либо требований к тепловой защите. Проекта переустройства балкона по вышеуказанному адресу не представлено. Расчеты на несущую способность балконной плиты не произведены. Возможно обрушение балконной плиты и смонтированных ограждающих конструкций. Данный недостаток является неустранимым.

Суд полагает возможным доверять представленному ООО Агентство «<данные изъяты>» заключению, поскольку оно достаточно полно и понятно. Каких-либо противоречий заключение не содержит. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он обладает необходимой квалификацией и опытом работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы логичны и последовательны, даны ответы на все поставленные вопросы.

На основании приведенных выводов эксперта ФИО3 в рамках встречного иска о защите прав потребителя предъявила к ИП ФИО1 требования о демонтаже смонтированных на балконе ее светопрозрачных конструкций по мотиву нарушения ее права на информацию, предусмотренного ст.8 Закона о защите прав потребителей. Считает, что при заключении договора ИП ФИО1 должен был довести до нее содержание п.5.3.2.1 ГОСТа, предупредив о возможных последствиях, чтобы она могла сделать выбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в договоре, заключенном сторонами, окна из ПВХ профиля предназначены для остекления жилых и нежилых помещений (квартир, балконов, лоджий, офисов и др.). Они оснащены высококачественной фурнитурой и высококачественными стеклопакетами (однокамерными или двухкамерными) по желанию клиента. Изделия могут быть с открывающимися створками (поворотная или поворотно-откидная, фрамуга) иди «глухими». Окна могут иметь различную форму. Формирование эскиза окна производится со слов клиента.

Иная информация, в том числе, какого рода конструкции в соответствии со строительно-техническими нормами могут быть установлены на балконе, в договоре не содержится.

Согласно п.7.6. договора монтаж оконного блока может производиться по ГОСТу при условии его дополнительной оплаты (20% от стоимости заказа) или просто монтаж.

Между тем, что именно подразумевает «монтаж по ГОСТу» из договора прямо не следует.

Возражая против доводов ФИО3 по встречному иску, представитель ИП ФИО1 – ФИО2 настаивала на том, что при заключении сторонами договора ФИО3 предоставлена необходимая информация. По её ходатайству были допрошены начальник отдела продаж ИП ФИО1 - ФИО4 и работающий у него монтажником ФИО5

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что монтаж по ГОСТу согласно п.7.6 договора предусматривает дополнительную оплату 20% за счет использования дополнительных материалов. При обращении ФИО3 к ним в офис по вопросу остекления балкона, она посоветовала ей облегченный вариант балконного остекления 58 серии с тонким профилем стоимостью 40000 руб. После произведенных замеров и поступлении от ФИО3 пожеланий по установке конструкции в два стекла с каждой открывающейся створкой была рассчитана стоимость конструкции по ее варианту – 69000 руб. ФИО3 было разъяснено, что стоимость и масса данной конструкции значительно увеличатся, но ее это не смутило, она ответила, что хочет именно такое остекление. ФИО3 монтаж по ГОСТу не устроил из-за стоимости. После установки конструкций оставшуюся часть денег по договору она не заплатила. Когда у нее стали требовать оплаты, она начала предъявлять претензии по поводу установки конструкции.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к ФИО3 на замер балкона. ФИО3 объяснила, что ей нужно балконное остекление, в котором буду открываться все створки, при этом показала на остекление соседнего балкона. Он объяснил ей, что это дорого и что такие нестандартные заказы на балкон не делают. Полученные по заказу замеры они передали в офис. После установки балкона третья и четвертая створки при открывании упирались в бетонную плиту, которая была неровной и при замерах это было незаметно. После они открепили раму, немного ее отодвинули на профиле, зафиксировали и створки стали полноценно открываться. Больше у ФИО3 претензий не было, она подписала накладную.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы истца по встречному иску. Ни специалист по продажам, ни специалист по монтажу не осведомлены о нормативных документах, регламентирующих остекление балконов. По их мнению, монтаж по ГОСТу согласно п.7.6 договора отличается лишь по стоимости и производится в использовании дополнительных материалов. При этом информация, которая бы способствовала правильному выбору светопрозрачной конструкции, ими до ФИО3 не доводилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по монтажу светопрозрачных конструкций в квартире ФИО3 выполнены ИП ФИО1 с нарушением требований п.5.3.2.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», который исключает возможность установки такого рода оконных конструкций на балконе. Допущенный подрядчиком недостаток может быть устранен путем демонтажа установленных конструкций. Кроме того при заключении договора информация об указанных оконных конструкциях и невозможности их установки на имеющийся в квартире ФИО3 балкон последней не была получена, в связи с чем у нее возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ИП ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что установленные оконные конструкции в квартире ФИО3 соответствуют установленным нормам для данного вида продукции, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать убытки в заявленном ей размере 16000 руб.

Поскольку истица отказалась от исполнения договора бытового подряда, и судом принято решение о полном возмещении причиненных ей убытков, суд считает необходимым возложить на ИП ФИО1 обязанность по демонтажу светопрозрачных балконных конструкций.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком по встречному иску представлено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ИП ФИО1 в результате монтажа оконных балконных конструкций с нарушением требований ГОСТ ФИО3 причинены нравственные страдания, суд взыскивает с ИП ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно ИП ФИО1 не устранены, с него следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9000 руб. из расчета ((16000 руб. + 2000 руб.)) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, выданным адвокатским кабинетом адвоката Саввина С.В. (л.д. 63, 179), ФИО3 за составление искового заявления уплатила 3000 руб., за участие представителя в суде 15000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего встречного иска ФИО3 в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1240 руб. (640 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи - отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 16000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Обязать ИП ФИО1 (№) произвести демонтаж смонтированных на балконе <адрес> по адресу: <адрес> светопрозрачных конструкций, установленных на ограждающие конструкции балкона, (кроме сайдинга) в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (<адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката 3000 руб., за участие представителя в суде 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 1240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова