Дело №2-328/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000561-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., при секретаре Игнат О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по Красноборскому району находятся исполнительные производства №№40792/25/29035-ИП, 40793/25/29035-ИП, 40794/25/29035-ИП, 40795/25/29035-ИП, 40797/25/29035-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №40794/24/29035-СД. Сумма взыскания по этому производству составляет 288644,60 рублей от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения и обслуживания объекта лесопиления по адресу: <адрес>, кадастровый № ***., на который в соответствии со ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области.

В судебное заседание истец, а также представители третьих лиц УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации Красноборского муниципального округа не явились, о времени и месте его проведения извещены, отзывы относительного заявленных истцом требований суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте его проведения извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ФИО2 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ФИО2 судебных извещений, в то время как с его стороны усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует признать, что ФИО2 был надлежащим образом извещён судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебные приставы-исполнители вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 на исполнении в ОСП по Красноборскому району находятся исполнительные производства:

- №40797/25/29035-ИП, возбужденное 23.01.2024 на основании судебного приказа от 26.10.2023 №2а-3930/2023 мирового судебного участка №1 Приморского судебного района о взыскании за счёт имущества должника налогов и сборов, включая пени на сумму 30954,56 рублей;

- №40795/25/29035-ИП, возбужденное 23.01.2024 на основании исполнительного листа от 15.11.2023 №041186782, выданного Приморским районным судом о взыскании за счёт имущества должника налогов и сборов, включая пени на сумму 112474,63 рублей;

- №40794/25/29035-ИП, возбужденное 23.01.2024 на основании судебного приказа от 05.09.2023 №2а-3496/2023 мирового судебного участка №1 Приморского судебного района о взыскании за счёт имущества должника налогов и сборов, включая пени на сумму 112575,55 рублей;

- №40793/25/29035-ИП, возбужденное 15.04.2024 на основании судебного приказа от 06.02.2024 №2а-660/2024 мирового судебного участка №1 Приморского судебного района о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 55666,09 рублей;

- №40792/25/29035-ИП, возбужденное 06.09.2024 на основании судебного приказа от 28.05.2024 №2а-2624/2024 мирового судебного участка №1 Приморского судебного района о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 15484,89 рублей.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №40794/25/29035-ИП, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из содержания материалов указанных исполнительных производств, в отношении ФИО2 и его имущества судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в виде: ограничения выезда из РФ; направления запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества принадлежащего должнику на праве собственности; объявления запретов на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений относительно земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, с расположенным на нём нежилым зданием, по адресу: <адрес>

Также судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, ФИО2, находящиеся на счетах в *** произведён арест автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В результате применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий остаток задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству составил 288644,60 рублей. Иные сведения о сумме задолженности на момент принятия решения истцом или ответчиком суду не представлены. В добровольном порядке ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены.

В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель ФИО1, составляет 1204082,15 рублей.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером № ***, являющийся лесопильным цехом, кадастровая стоимость которого составляет 1005861,23 рублей.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 35 ЗК РФ, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком, то есть отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 подан с целью дальнейшей принудительной реализации земельного участка по адресу: <адрес>, то есть отчуждения имущества для исполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание данные правовые нормы, отчуждение земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание возможно только со зданием лесопильного цеха, расположенным на нём, то есть при обращении взыскания необходимо учитывать не только стоимость земельного участка, но также стоимость здания лесопильного цеха, которое расположено на данном земельном участке.

Общая стоимость указанного имущества составит 2209943,38 рублей, что более чем в 7 раз (2209943,38/288644,60) превышает оставшуюся сумму взыскания по исполнительным производствам в отношении ФИО2 (288644,60) и приведёт к нарушению принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку это не позволит соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок для размещения и обслуживания объекта лесопиления по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Баумгертнер