№ 2-2589/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004488-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО5
Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 354 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил 10 153 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 21 911 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 282 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачен убыток в размере 242 887,14 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года (№ 2-64/2025) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с Единой методикой без учета износа составляет 86 700 руб., рыночная стоимость без применения Единой методики и без учета износа - 329 587,14 руб.
ФИО3 считает, что наряду с финансовой санкцией он вправе претендовать на взыскание неустойки, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств.
В этой связи, ссылаясь на то, что досудебная претензия о выплате неустойки была удовлетворена частично (выплачено 100 000 руб.), в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3:
- неустойки в размере 235 529 руб.,
- расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.;
- расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб.;
- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 76 руб., на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 84 руб., на отправку иска согласно почтовым квитанциям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, а также материалы истребованного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под ее же управлением, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 57 223 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 46 354 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 46 354 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
В целях определения размера ущерба Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 418 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 56 507 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 10 153 руб. и возместил почтовые расходы в размере 67 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному орт ФИО3 поступило обращение № с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 911 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика САО «ВСК».
Поскольку наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельства, указанные в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлены, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО3
Постановленным решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 251 169,14 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 125 584 руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) (с учетом определения об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное решение суда изменено в части определенной ко взысканию суммы штрафа, указано на взыскание штрафа в размере 43 350 руб., решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 8 282 руб. постановлено не приводить в исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив ФИО3 сумму в размере 353 665,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 о выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
В ответ на данное требование страховщик перечислил ФИО3 неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО3 по факту отказа в выплате неустойки оставлено без удовлетворения.
Дав оценку доводам иска и возражениям на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с учетом ранее произведенных страховщиком страховых выплат, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 233 795 руб.
При расчете суммы неустойки суд обращает внимание на то, что страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) при следующих случаях:
- при нарушении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства;
- при нарушении срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 10.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П).
Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно, если срок не был продлен в связи с вышеуказанными обстоятельствами) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.
1. При обращении ФИО3 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления транспортного средства на ремонт на СТОА и осмотре автомобиля истца в тот же день страховщик должен был выдать направление на его ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).
2. мая 2024 года + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) = ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд не соглашается с первым периодом расчета неустойки, произведенного истцом (истец производит начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после даты окончания срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы на основании претензии) по ДД.ММ.ГГГГ5 года (день, предшествующий исполнению решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года (№ 2-64/2025)).
В данном случае при определении неустойки необходимо учесть, что неустойка подлежит определению исходя из суммы страхового возмещения, а не исходя из суммы убытков.
Так, изучение материалов гражданского дела, истребованного гражданского дела №, показало, что в рамках рассматриваемого страхового случая была проведена судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО6, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ № было положено в основу принятого по делу судебного акта.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
с учетом износа с применением положений о Единой методике, 65 200 руб.;
без учета износа с применением положений о Единой методике, составляет 86 700 руб.;
с учетом износа без применения положений о Единой методике, 157 940,85 руб.;
без учета износа без применения положений о Единой методике, составляет 329 587,14 руб.
Соответственно, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму без учета износа с применением положений о Единой методике, 86 700 руб.
До окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы, то есть в течение 20 дней, исчисляемых с момента первого обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» должно было выплатить страховую сумму в размере 86 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики).
На указанную сумму подлежит начислению неустойка. Данная позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, истец обоснованно исчисляет неустойку исходя из указанной надлежащей суммы страхового возмещения, равной 86 700 руб.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствующем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 233 795 руб. ((86 700 руб. х 1% х 385 дн.) - 100 000 руб. = 233 795 руб.).
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены.
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 014 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 233 795 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 014 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-2589/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-004488-27)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан