УИД 50RS0007-01-2025-008071-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499260,18 руб., из которых 477173 руб. – сумма просроченного основного долга, 22087,18 руб. – сумма просроченных процентов, взыскании суммы уплаченной госпошлины – 14982 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получила кредит в сумме 575000 руб., сроком на 60 мес. под 14,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в связи с возражениями ответчика. Поскольку обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, просили взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 499260,18 руб., из которых 477173 руб. – сумма просроченного основного долга, 22087,18 руб. – сумма просроченных процентов, взыскать расходы по оплате госпошлины – 14982 руб.

ООО «ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности и отсутствии задолженности, просила рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком, ответчику предоставлен кредит в сумме 575000 руб., сроком на 60 мес. под 14,5% годовых.

Из договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра должников к договору следует передача права требования по кредитному договору с ответчиком в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499260,18 руб.,

Переходя к оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Пунктом 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховным Суд РФ также разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оценивая представленные документы, суд учитывает, что согласно расчету задолженности, истцом выставлен долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, срок на судебное востребование имеющейся задолженности по кредиту истек. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, учитывая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, требовании истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов является производным, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ