Дело 66RS0007-01-2024-005343-25
Производство № 2-203/2025
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 мая 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, в обоснование которого указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и Д заключен договор аренды от 17.01.2007 № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 617 кв.м, кадастровый номер № для эксплуатации существующих нежилых строений на срок с 27.10.2005 по 26.10.2020, регистрационная запись от 28.05.2008 №. В соответствии с условиями указанного договора арендная плата для Д определена в размере 1283,9/2079,6 от 2 617 кв.м за помещения: площадью 1064,2 кв.м с кадастровым номером №; площадью 219,7 кв.м с кадастровым номером №. Указанные помещения были преобразованы в помещение площадью 1296,1 кв.м., которому 20.10.2015 присвоен кадастровый номер №. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход от Д к ФИО1 права собственности на помещение площадью 1296,1 кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись от 03.06.2020 №). Арендная плата, начисленная ФИО1 за период с сентября 2022 по апрель 2024 года в размере 1 045 709,69 руб. не оплачена. За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.01.2023 по 19.04.2024 ФИО1 начислено пени в размере 329 040 руб. 59 коп. Задолженность, взысканная с ФИО1 по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 по делу № 2-1826/2023, ответчиком оплачена частично и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, ответчику были начислены пени в размере 79 241,21 за период с 04.04.2023 по 19.04.2024.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ноября по декабря 2024 г. в размере 70 352 руб. 62 коп., задолженность по пени в размере 245 160 руб. 13 коп. за период с 01.01.2023 по 23.04.2024.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 77-79), из которых следует, что задолженность по оплате аренды за спорный период ответчиком полностью оплачена. Новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 440 000 руб., установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 02.10.2022), подлежит применению с 01.01.2022. Между тем, истцом изначально представлен расчет арендной платы, не учитывающий новую кадастровую стоимость земельного участка, установленную Комиссией в размере 12 440 000 руб. и основан на оспоренной кадастровой стоимости в размере 25 312 042,72 руб., что привело к значительному увеличению суммы арендной платы. Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, с 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена 12 440 000 руб., с 01.01.2023 - 13 287 288,40 руб., с 01.01.2024 - 13 287 288, 40 руб. Ответчиком подготовлен контррасчет арендной платы за период с сентября 2022 по апрель 2024 года, согласно которому размер арендной платы за спорный период составил 869 250,77 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженности от 18.09.2024, истец признал погашение ответчиком задолженности в полном объеме. Соответственно, все платежи, поступившие в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы после 19.04.2024 учтены в спорном периоде – с сентября 2022 по апрель 2024 года. Ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по оплате аренды следующие суммы: 26.06.2024 - 450 000 руб.; 26.06.2024 - 450 000 руб.; 23.07.2024 - 236 054,63 руб.; 22.07.2024 - 15 517,68 руб.; 22.07.2024 - 10 112,59 руб. Всего в счет исполнения обязательств по аренде за спорный период перечислено 1 161 684,90 руб., в то время как размер арендной платы составляет 869 250, 77 руб. Следовательно, сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 договора аренды, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год. Согласно представленным в материалы дела расчетам аренды за 2022 - 2024 гг., порядок оплаты арендной платы не был изменен. Соответственно, при определении суммы пени необходимо руководствоваться условиями договора. В то же время, из представленного суду расчета суммы пени усматривается, что истец начисляет пени, определяя начало периода, начиная с 10 числа текущего месяца, что не соответствует условиям договора и приводит к увеличению периода начисления пени.
Ответчиком подготовлен контррасчет суммы пени за период с 01.01.2023 по 26.06.2024, согласно которому сумма пени за указанный период составила 276 867,43 руб.
Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 400 00 руб. платежным поручением от 23.07.2024. Согласно письму Земельного комитета от 13.08.2024 № истец сообщил, что произведенная оплата в размере 400 000 руб. распределена в счет погашения пени. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности от 17.04.2025, на сумму пени по аренде за спорный период январь - август 2022 года, истцом распределен платеж до платежному поручению № от 23.07.2024. Между тем, ответчик, являясь собственником денежных средств, неоднократно обращался к Истцу с заявлением о распределении поступившей по платежному поручению в счет основного долга по арендной плате, а в случае переплаты - оставшуюся после перераспределения часть платежа отнести в счет аванса по аренде. Между тем, письмом от 15.04.2025 № истец сообщил ответчику о зачете в счет основного долга по аренде только суммы 256 670,54 руб., в то время как сумма в размере 143 329,46 руб. была распределена на пени.
Представитель ответчика полагает, что такое поведение не отвечает принципу добросовестности, поскольку истцу было известно о наличии спора в суде, оспаривания ответчиком размера пени и заявления о ее несоразмерности. Кроме того, ответчиком было недвусмысленно указано об отнесении всей суммы поступившей оплаты на сумму основного долга. Истец не вправе был произвольно распределять денежные средства имея распоряжение от собственника денежных средств, поскольку правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств (ст. 209 ГК РФ, п. 7 ст. 9 Закона о бухучете). Для соблюдения прав и баланса интересов сторон просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера неустойки, который истец вправе был получить, с учетом применения кадастровой стоимости за период аренды январь 2022 -август 2022 года. Просит суд уменьшить сумму неустойки, в связи с несоразмерностью до 45 022 руб.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Судом установлено, что 17.01.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Телефонная компания Урал», Д, Б заключен договор аренды земельного участка № (в редакции дополнительных соглашений № от 22.07.2008, № от 29.12.2008, № от 31.03.2011, № от 11.11.2011), находящегося в собственности Свердловской области, площадью 2 617 кв.м, с кадастровым номером №, для эксплуатации существующих нежилых строений (л.д. 5-6).
Договор аренды заключен на срок с 27.10.2005 по 26.10.2020, сторонами подписан акт приемки-передачи земельного участка, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В соответствии с условиями указанного договора арендная плата для Д определена в размере 1283,9/2079,6 от 2 617 кв.м за помещения: площадью 1064,2 кв.м с кадастровым номером №; площадью 219,7 кв.м с кадастровым номером №.
Указанные помещения были преобразованы в помещение площадью 1296,1 кв.м, которому 20.10.2015 присвоен кадастровый номер №.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход от Д к ФИО1 права собственности на помещение площадью 1296,1 кв.м. с кадастровым номером № (регистрационная запись от 03.06.2020 №).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи с приобретением прав на объекты недвижимости, построенные на арендованном земельном участке, ответчик приобрел права на земельный участок, принадлежащие застройщику, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости возникла и обязанность на основании договора аренды, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы.
ФИО1 при переходе права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобретено право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости на тех же условиях, что и у предыдущего арендатора.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 по делу № 2-1826/2023 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.01.2007 № с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером № за период с мая по август 2022 г. в размере 292 073 руб. 35 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 03.04.2023 в сумме 573 930 руб. 23 коп.
Как следует из ответа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от 01.11.2022 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании, 31.10.2022 комиссией по рассмотрению споров о результатах рассмотрения определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определена в размере его рыночной стоимости 12 440 000 руб. (л.д. 58 -59).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установлена в размере 13 287 288, 40 руб. с 01.01.2023, в размере 13 287 288, 40 с 01.01.2024 (л.д. 82-83).
Как усматривается из расчета у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября по декабрь 2024 г. в размере 70 352 руб. 62 коп. (л.д. 109), задолженность по пени за период с 01.01.2023 по 23.07.2024 в размере 245 160 руб. 13 коп.
Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, приходит к следующему.
Согласно сообщению Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга № от 13.08.2024 оплата, произведенная ФИО1: платежным поручением от 26.06.2024 № на сумму 450 000 руб.; квитанциями от 22.07.2024 на сумму 15 517, 68 руб., от 22.07.2024 на сумму 10 112,59 руб., от 23.07.2024 на сумму 236 054, 63 руб., зачтена в счет уплаты арендной платы за период частично с марта 2023 года по частично июль 2024 года по договору от 17.01.2007 №. Оплата, произведенная ФИО1 квитанциями от 23.07.2024 на сумму 400 000 руб. зачтена в счет уплаты пени по договору от 17.01.2007 № в соответствии с назначением платежа; от 26.06.2024 на сумму 450 000 руб., ранее учтена в расчете задолженности в счет уплаты арендной платы за период с сентября 2022 года по частично март 2024 года (л.д. 84).
26.02.2025 ФИО1 направил в адрес Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга заявление, в котором просил не учитывать оплаты, произведенные в счет пени от аренды земельного участка по договору № от 17.01.2007 по платежному документу 391630 на сумму 400 000 руб. от 23.07.2024 в периоде расчетов арендной платы и пени с июня 2020 по март 2023 года, а перераспределить суммы на периоды задолженности по договору с 10.04.2023 по декабрь 2024 года в части сумм арендной платы (не пени) (л.д. 115).
Согласно ответа Департамента землепользования Администрации г. Екатеринбурга № от 15.04.2025 на обращение ФИО1 оплата, произведенная платежным документом от 23.07.2024 № на сумму 400 000 руб. учтена по договору аренды земельного участка от 17.01.2007 № следующим образом: в размере 70 352,62 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с ноября 2024 года (частично) по декабрь 2024 года; в размере 186 317, 92 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с января 2025 года по апрель 2025 года; в размере 143 329,46 руб. в счет погашения задолженности по пени (частично). С учетом производственного зачета, по состоянию на 11.04.2025 задолженность по арендной плате отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате аренды в размере 70 352 руб. 62 коп., поскольку данные обязательства исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера, подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Как усматривается из расчетов арендной платы, оплату необходимо было произвести не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 26-28).
Суд, проверив расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 23.07.2024 в размер 245 160 руб. 13 коп. находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора с учетом расчета арендной платы, выставляемой арендатору. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о неверном исчислении пени за спорный период.
Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в заявленном размере на сумму, присужденную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 № 2-1826/2023 на том основании, что арендная плата начислена на оспоренную кадастровую стоимость земельного участка, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения для всех без исключения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о ненадлежащем распределении денежных средств в размере 143 329 руб. 46 коп., зачисленных в счет оплаты пени, в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Как ранее установлено судом в связи с наличием спора о размере неустойки ответчиком в адрес Администрации г. Екатеринбурга направлено требование о распределении денежных средств в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате и внесения остатка денежных средств в счет аванса по арендным платежам. Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права истцом распределены денежные средства в размере 143 329 руб. 46 коп. учтены в счет погашения задолженности по неустойке.
Таким образом, за спорный период с 01.01.2023 по 23.07.2024 сумма пени составляет 388 489 руб. 59 коп. (245 160 руб. 13 коп. +143 329 руб. 46 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, которая была погашена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 23.07.2024 в размере 130 000 руб. Данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Вместе с тем, поскольку у ответчика имеется переплата в размере 143 329 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о возможности зачета суммы пени в размере 130 000 руб. в счет указанной суммы переплаты. В связи с чем, задолженность по пени не подлежит взысканию.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом оплата задолженности по аренде произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 355 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 355 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.С. Шириновская