РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6215/22 по иску ФИО1 к ООО «Пегас», Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

установил:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Пегас», ИП фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2020г. между ИП фио (сумма) (турагент, агентство), действующей от имени и по поручению ООО «Пегас» (туроператор) и фио (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № 41 567. Согласно п. 1.1 договора агентство реализует заказчику за плату туристический продукт, состоящий из услуг, включенных в лист бронирования (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №2 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору заказчиком забронирован сформированный туроператором тур в Египет, в период с 15 марта по 23 марта 2022 г. Тур сформирован на условиях путешествия заказчика и троих сопровождающих его лиц с размещением в отеле GRANT) OASIS RESORT 4*, тип номера 2 номера/ DBL с условием авиаперелета (ТК Nord Wind) и трансферта к месту проведения тура и обратно. Общая цена тура, включающая вознаграждение агентства, в силу п. 3.1. договора и приложения 1 к договору, составила сумма 22.02.2022 г. заказчиком была произведена оплата стоимости услуг в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 15. 09.03.2022 г. от турагента в адрес заказчика поступила информация об одностороннем отказе от исполнения договора № 41567. В обоснование отказа Туроператор сослался на информационное сообщение Ростуризма от 05.03.2022 г., в силу которого, Федеральным агентством воздушного транспорта от 05.03.2022 г., рекомендовано временно приостановить перелеты российским авиакомпаниям. 15.03.2022 г. истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. Письмом от 17.03.2022 г. ООО «Пегас» фактически отказало в возврате уплаченных по договору денежных средств, предложив перебронировать тур. 18.04.2022 г. в адрес ответчиков и в суд было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. После получения искового заявления, и принятия его к рассмотрению, ответчиками были произведены оплаты: 06.05.2022 г. ИП ФИО2 было возвращено агентское вознаграждение в размере сумма, 07.06.2022 г. ООО «Пегас» была произведена выплата на общую сумму сумма

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании изложенного, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2020 между ИП фио (сумма) (турагент, агентство), действующей от имени и по поручению ООО «Пегас» (туроператор) и фио (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № 41 567.

Согласно п. 1.1 договора агентство реализует заказчику за плату туристический продукт, состоящий из услуг, включенных в лист бронирования (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору заказчиком забронирован сформированный туроператором тур в Египет, в период с 15 марта по 23 марта 2022 г. Тур сформирован на условиях путешествия заказчика и троих сопровождающих его лиц с размещением в отеле GRANT) OASIS RESORT 4*, тип номера 2 номера/ DBL с условием авиаперелета (ТК Nord Wind) и трансферта к месту проведения тура и обратно. Общая цена тура, включающая вознаграждение агентства, в силу п. 3.1. договора и приложения 1 к договору, составила сумма

Заказчиком 22.02.2022 г. была произведена оплата стоимости услуг в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 15.

09.03.2022 г. от турагента в адрес заказчика поступила информация об одностороннем отказе от исполнения договора № 41567. В обоснование отказа туроператор сослался на информационное сообщение Ростуризма от 05.03.2022 г.

17.03.2022 г. ООО «Пегас» отказало в возврате уплаченных по договору денежных средств, предложив перебронировать тур.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчиками были произведены оплаты:

06.05.2022 г. ИП фио было возвращено агентское вознаграждение в размере сумма,

ООО «Пегас» 07.06.2022 г. была произведена выплата на общую сумму сумма

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В данном случае вины туроператоров в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору туроператорами исполнены надлежащим образом, однако доездка истца не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиками неправомерно удерживались внесенные истцом оплаты тура, чем нарушены его права как потребителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности для возврата денежных средств истцу, вызванного недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях, в связи с чем взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда с ИП фио в размере сумма, с ООО «Пегас» в размере сумма

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.11.2020) услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Госстандарта от 26.03.2014 N 228-ст), безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте; риск (возможная опасность) в туризме - вероятность причинения вреда жизни и здоровью туристов, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда; источник опасности -основная причина возникновения ущерба, явление или процесс, свойство или развитие которого может стать причиной вреда; источники опасности социального (антропогенного) характера - источники опасности, связанные с жизнью общества, взаимодействием людей и их поведением (вооруженные мятежи и конфликты, террористические акты, преступления и иные посягательства на жизнь, здоровье и имущество туристов, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями в отношении туристов).

Из приведенных норм права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Федеральным агентством воздушного транспорта от 05.03.2022 г. рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи Федеральное агентство по туризму рекомендует туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, с 05.03.2022 г. с 18-00 по московскому времени временно приостановить заключение и/или исполнение договоров о реализации туристского продукта, сформированного на базе международной перевозки российскими авиакомпаниями, за исключением российских авиакомпаний, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные санкционными действиями недружественных иностранных государств, в ром числе по ограничению передвижения транспортных средств и физических лиц и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд признает обстоятельства, связанные с санкционными действиями недружественных иностранных Государств в отношении российских авиапредприятий и пассажиров соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки и штрафа в связи с невозможностью исполнения ответчиком, обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что оснований для заявленного истцом штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину с каждого ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова