Дело № 2-2925/2025
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при помощнике судьи Степановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 15.05.2019 в сумме 50 421,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1712,64 руб. В обоснование иска указано, что по данному договору, заключенному между ООО МК «Рено Технологии» и ответчиком, ФИО1 получил денежные средства в размере 45 777 руб. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 21,186%, с уплатой займа и процентов равными частями в размере 4272,4 руб. ежемесячно 16(18) числа. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 26.12.2019 ООО МК «Рено Технологии» по договору уступки прав требования (цессии) уступило ООО ПКО «РСВ» права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № 2-1789/2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По ходатайству ответчика определением суда от 03.02.2025 заочное решение суда от 18.04.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании указал, что кредитов не брал, в указанный период времени у него были похищены документы, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил осуществить поворот заочного решения суда.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 807 ГК РФ закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.05.2019 между ООО МК «Рено Технологии» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого, ответчик получил денежные средства в размере 45 777 руб. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 21,186%, с уплатой займа и процентов равными частями в размере 4272,4 руб. ежемесячно 16(18) числа.
Договор был заключен при осуществлении покупки в торговой сети Ozon, путем направления заемщику смс-сообщения на указанный им телефон, платежный документ об оплате товара, на приобретение которого был оформлен договор займа, истцом не представлен.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
26.12.2019 ООО МК «Рено Технологии» по договору уступки прав требования (цессии) уступило ООО ПКО «РСВ» права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком.
Общая сумма задолженности перед истцом, с учетом произведенных платежей, по состоянию на 13.10.2021 составила 50 421,39 руб., из которых: 45 777 руб. – сумма основного долга, 4396,31 руб. – сумма процентов за пользование займом, 4248,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 13.10.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов проверки КУСП № 3501 от 14.05.2019, проведенной ОМВД России по *** по заявлению ответчика, следует, что 13.05.2019 ФИО1 воспользовался услугой делимобиль, припарковал автомобиль по адресу: ***, внутри автомашины оставил сумку с документами на машину, паспорт, СНИЛС. Подойдя к месту, где ранее оставлял автомашину около 21.00, автомашины не обнаружил, по приложению «Делимобиль», узнал, что тот находится в Пулково. Приехав в Пулково, в автомашине документов не оказалось. Вечером ему поступил звонок от некоего ФИО2, который пояснил, что документы находятся у него, он находится в Москве, и обещал их выслать транспортной компанией. Никакого материального ущерба не причинено по данному факту обратился в полицию с целью информации, противоправных действий в отношении него не совершено. Был также осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого тот предоставил номер телефона звонившего, ФИО2. На указанный телефон были осуществлены неоднократные звонки, однако на звонки никто не ответил.
Из материалов проверки КУСП № 3914 от 27.05.2019, проведенной ОМВД России по *** по заявлению ответчика, следует, что 13.05.2019 ФИО1 обнаружил утрату документов. Позднее, через бюро кредитных историй, он узнал, что 14.05.2019 по его документам был оформлен заем в ООО «Мани Мен» в размере 10 000 руб., и более десяти попыток взять кредиты в других организациях. Никаких кредитов, по его словам, он не брал. Какого-либо документального подтверждения, гр. ФИО1, о том, что на его имя был выдам заем в какой-либо организации, предоставлено не было. Был направлен запрос в ООО «Мани Мен» для установления факта наличия оформленного займа на имя ФИО1, однако в настоящее время ответ получен не был, в возбуждении уголовных дел было отказано, в связи с отсутствием признаков преступлений.
При оформлении спорного договора займа был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный на имя ФИО1 *** *** (л.д. 24).
После обращения с заявлением об утрате документов, в том числе, паспорта, истцу ГУ М ВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.06.2019 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации № (л.д. 36, 82).
Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказан факт утери документа – паспорта гражданина Российской Федерации, посредством которых правопредшественником истца был оформлен договор займа.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а факта передачи ответчику заемных средств судом не установлено, суд полагает, что договор займа нельзя признать заключенным.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
17.11.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» (прежнее наименование истца) была взыскана задолженность по договору займа № от 15.05.2019 в сумме 54 421,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 916,32 руб.
По заявлению должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 22.03.2022, в порядке исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность в сумме 4000,09 руб.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 07.09.2022, то есть, по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд полагает, что соблюдение 6-месячного срока в качестве особого условия течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 204 ГК РФ, в данном случае не применимо, срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.
Денежные средства предоставлялись на срок по 15.05.2020, 3-летний срок исковой давности истекал 15.05.2023. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 01.11.2021, приказ отменен 22.03.2022, следовательно, срок исковой давности прерывался на 142 дня, в связи с чем, с исковым заявлением истцу следовало обратиться в суд не позднее 04.10.2023.
Настоящее исковое заявление направлено 11.12.2023, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьями 443, 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По отмененному заочному решению с ответчика в пользу истца было удержано 52 134,03 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ответчика в ПАО Сбербанк.
Суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 52 134,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.05.2019, государственной пошлины – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № 2-1789/2024, по результатам которого, взыскать с ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность в сумме 52 134,03 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 16.06.2025