Дело № 1-137/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000762-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 02 августа 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №…., ордер №….,

при секретарях Салтымуратовой А.А., Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 …, ранее судимого:…..

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03-00 часов до 04 часов 05 минут ДАТА ФИО2, будучи в состоянии …. опьянения, находился в комнате у своего знакомого Т. по адресу: АДРЕС, где между ФИО2 и Т. произошла ссора, в ходе которой Т. схватил нож и стал угрожать ФИО2, в связи с чем у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.

В период времени с 03-00 часов до 04 часов 05 минут ДАТА ФИО2, будучи в состоянии …. опьянения, находясь в АДРЕС, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., взял со стола кухонный нож, и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес два удара в область …, причинив своими действиями последнему …, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что …..Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Не отрицает, что нанес удар ножом Т.. Перед тем, как ему нанести удар ножом, Т. угрожал ему так же ножом. Вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией содеянного, с обстоятельствами, изложенными в постановлении, с описанием его действий, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т., не отрицает, что нанес удар Т., но при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО2 подтвердил суду данные показания, пояснив, что в настоящее время вину признает в полном объеме, его действия были спровоцированы потерпевшим Т., поскольку Т. в ходе их словесного конфликта схватился за нож, угрожал ему ножом. Он выбил нож у Т., мог уйти из комнаты Т., однако нанес Т. удары ножом. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии в полном объеме подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего Т., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что … Так как он был сильно пьян, что происходило дальше, не помнит. Помнит сильный стук в дверь. Он встал и открыл дверь. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся только в больнице после операции. После того как его перевели из реанимации в общую палату, его навестить в больнице пришел А. и рассказал, что произошло ночью ДАТА. …После чего ФИО2 нанес ему удар ножом в область груди. Он доверяет словам А., так как он его друг.

Из показаний свидетеля Б. данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что …. Т. сидел в кресле, ФИО2 взял со стола нож, какой не видела, наклонился над Т., и «ткнул» один раз правой рукой в …. Она закричала, чтобы он прекратил и позвала его домой. Нож ФИО2 бросил рядом.

Свидетель Б. не подтвердила суду данные показания, пояснив, что когда ФИО2 пришел в комнату Т., между теми произошел конфликт, они начали драться, Т. взял со стола нож и начал им размахивать. Далее она ничего не видела, настаивает, что не видела, кто кому нанес удары. Ее действительно два раза допрашивал следователь, она давала показания, давление на нее не оказывалось, она знакомилась с протоколами, замечаний у нее не было, при втором допросе у нее был нервный срыв. К ФИО2 испытывает чувство жалости.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Б., суд приходит к однозначному выводу о достоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку даны они в короткий промежуток времени после произошедшего, они подробны, последовательны, не противоречивы, содержат подробности, которые не могли быть известны следователю иначе, как с ее слов. Перед началом допроса Б. не ссылалась на плохое самочувствие, ей были разъяснены ее права и обязанности, которые были понятны, замечаний, дополнений от нее не поступало по окончании допроса. Свидетель пояснила суду, что записывались показания с ее слов, какого-либо давления на нее со стороны органов следствия или иных лиц не оказывалось. Допрос Б. проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством не имеется. Не подтверждая свои показания в суде в части того, что не видела как ФИО2 наносил удар Т., Б., по мнению суда, пытается оказать содействие подсудимому, к которому испытывает сочувствие.

Из показаний свидетеля Я., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что … Он видел, что ФИО2 стоит в коридоре, дверь входная в комнату была открыта. Он вышел в коридор, чтобы поговорить с Ч-вым и заступиться за Т. Он сразу получил кулаком в лицо от ФИО2 и упал. ФИО2 ушел, а он вернулся в комнату Т. В это время соседка вызвала скорую помощь. … Предполагает, что причиной конфликта между Ч-вым и Т. могла быть ….

Из показаний свидетеля Ш., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что.. . Затем в коридор вышла Б. и увела Чернова домой. Т. появился в коридоре, и она заметила на его свитере серого цвета пятна бурого цвета, похожие на кровь в области … Т. попросил вызвать скорую помощь. О том, откуда у него кровь он не сказал, был в сознании. В это время подошли еще соседи, она ушла в свою комнату. Характеризует ФИО2 как человека, выпивающего.

Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что … Поэтому, когда Н. рассказала ему, что ФИО2 «пырнул» ножом Т., он поверил.

Из показаний свидетеля Г., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает фельдшером ГБУЗ «Выксунская ЦРБ». ДАТА в 04:10 поступил звонок на пульт ДДС 03 о том, что мужчине было нанесено ножевое ранение. Вероятнее звонили соседи, не представились, номер контактного телефона не оставили. Она сообщила бригаде в составе фельдшеров Л. и С., которые выехали по адресу: АДРЕС. По приезду бригады скорой помощи они сдают карту вызова. О результатах вызова она по должностному регламенту сообщает в полицию.

Из показаний свидетеля Л., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДАТА она заступила на дежурство. ДАТА г. в 04:10 диспетчер Г. сообщила о вызове по адресу: АДРЕС, сообщила, что там находится мужчина с ножевым ранением. Приехав по указанному адресу, они прошли в комнату …, в которой на полу лежал мужчина, был в сознании, был в алкогольном опьянении, чувствовался запах алкоголя из-за рта. Мужчина не пояснил, что с ним произошло. На свитере было кровавое пятно. Они обнаружили две резаных раны, обработали рану и наложили повязку. В этот момент в комнате находился еще мужчина, его данных не знает, который утверждал, что мужчина, который нанес ножевое ранение, находится …. Пострадавшего доставили в приемный покой «Выксунская ЦРБ». Произошедшего с ним пострадавший не помнил.

Из показаний свидетеля П., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что является врачом реаниматологом. ДАТА в 08:00 часов он заступил на дежурство в реанимационное отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ». В данный момент в отделении реанимации находится пациент Т. Согласно первичному осмотру врача Л., который принимал Т., может пояснить, что из данных истории болезни указано наличие двух ножевых ран в области … В данный момент состояние пациента тяжелое, относительно стабильное. Т. пришел в сознание. Характер данных повреждений определяет врач- хирург, который непосредственно проводил хирургическое вмешательство. Оценить характер повреждений от ножевых ранений не может, так как не являлся участником хирургического вмешательства.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД РФ по г. Выкса, …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- актом о применении служебной собаки..

- протоколом выемки..

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, …

- заключением эксперта..

- заключением судебно-медицинской экспертизы …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе произошедшего ДАТА в АДРЕС конфликта между ФИО2 и Т. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес два удара ножом, используя его в качестве оружия, в область … Т., в результате которого Т. были причинены телесные повреждения в виде …, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характере и тяжести, механизме образования.

Поводом к совершению преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 по отношению к Т. в результате конфликта между ними, в ходе которого потерпевший Т. схватил нож и стал угрожать ФИО2, совершив тем самым противоправные действия в отношении подсудимого, что установлено в ходе судебного разбирательства и уточнено государственным обвинителем. Уточнение в этой части государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, не ухудшает положение подсудимого ФИО2, не нарушает прав участников процесса, в том числе права подсудимого на защиту и является обязательным для суда. Судом также установлено, что после этих действий со стороны потерпевшего ФИО2 выбил нож из рук Т. и нанес удар Т. в лицо, от которого потерпевший упал в кресло, после чего взял нож и нанес им два удара Т. в область грудной клетки.

При этом действия ФИО2 относительно причинения вреда здоровью потерпевшему Т. носили именно умышленный характер. Нанося удары ножом в жизненно важный орган потерпевшему, ФИО2 явно осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 наносил данные удары ножом в целях самообороны, у суда не имеется, поскольку, как установлено из его показаний и показаний свидетеля Б., ФИО2 смог выбить нож из рук Т., после чего нанес удар рукой по лицу Т., от которого тот упал в кресло, и только потом взял нож и нанес им удары Т., то есть когда Т. находился в кресле и никаких действий, направленных на посягательство в отношении ФИО2 не предпринимал. Кроме того, у ФИО2 была реальная возможность покинуть комнату после нанесения удара рукой по лицу Т. Исходя из изложенного однозначно следует, что действовал ФИО2 умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшему, в целях причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса по месту жительства характеризуется лицом, …

…характеризуется удовлетворительно, …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению …

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания относительно обстоятельств произошедшего, в том числе, которые ранее не были известны следствию, пояснял о нанесении удара ножом Т., указывая область нанесения, сообщал о мотивах совершенного им, подтвердил данные показания в суде, и которые использованы судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, соглашаясь в этой части с государственным обвинителем. Судом установлено, что потерпевший Т. в ходе ссоры между ним и ФИО2 схватил нож, которым угрожал ФИО2, после чего ФИО2 выбил нож и в последующем нанес два удара ножом сидящему в кресле Т. Доводы подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Б. и не опровергаются стороной обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины подсудимым ФИО2 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему за свои действия, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Достаточных и объективных данных для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Доводы государственного обвинителя в этой части ничем не мотивированы.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительного наказания, полагая достаточным в данном случае основного вида наказания.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения у суда не имеется в силу запрета, изложенном в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно назначаемое наказание подсудимому ФИО2 в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения …

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ….

Меру пресечения …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - А.В. Можаева