Дело № 2-671/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000437-65

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 85 800 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения – 115 564 руб. 10 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оценке поврежденного имущества – 3 919 руб., на оплату услуг представителю при досудебном урегулировании спора – 3 000 руб., за юридическую консультацию и составление искового заявления – 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2022 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***, и транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Поскольку виновником ДТП является ФИО5, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, однако вместо проведения восстановительного ремонта на СТОА произвел 5 октября 2022 года выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 99 710 руб. 41 коп., в дальнейшем по обращению ФИО2 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 589 руб. 59 коп. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2023 года с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения, с чем ФИО2 не согласна.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 просила произвести его не в натуральной форме, как указывает в иске, а путем осуществления страховой выплаты, что и было сделано страховой компанией, в связи с чем права истца не нарушены, заявленная к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить взыскиваемую неустойку.

В судебное заседание истец третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель Финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Судом установлено, что 6 сентября 2022 года около 10 часов 10 минут в районе <...> по вине водителя автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, не уступившей дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***, по управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2, произошло ДТП.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Абакану от 6 сентября 2022 ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *** (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

16 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была, вместе с тем, ФИО2 заполнила раздел 4.2 заявления, предусматривающего осуществление страховой выплаты, указав банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

16 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

16 сентября 2022 года ООО «Абакан-Оценка» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1679р/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 063 руб. 84 коп., с учетом износа - 99 710 руб. 41 коп.

5 октября 2022 года СПА О «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 99 710 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением ***.

12 октября 2022 года ФИО2 посредством телеграфа направил в СПАО «Ингосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр 17 октября 2022 года.

8 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Эксперимент» от 3 ноября 2022 года № 057/2022 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 100 руб., с учетом износа -126 300 руб., о выплате неустойки, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., о компенсации почтовых расходов в размере 492 руб. 30 коп., юридических расходов в размере 3 000 руб.

14 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату размере 30 162 руб. 59 коп., из которой страховое возмещение составляет 26 589 руб. 59 коп., почтовые расходы - 492 руб. 30 коп., расходы за услуги эксперта - 3 081 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14 ноября 2022 года уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 26 859 руб. 59 коп., возмещении расходов по оплате услуг почты в размере 492 руб. 30 коп., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 3 081 руб.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 126 300 руб. (99710,41 + 26589,59).

Не согласившись с размером страховой выплаты 21 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 82 226 руб. 70 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 73 131 руб. 91 коп., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 492 руб. 30 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2023 года № У-22-150157/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 369 руб. 94 коп. (за период с 7 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года) в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту – потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Положениями ч. 4 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращаясь в Службу Финансового уполномоченного представила экспертное заключение ООО «Эксперимент» от 3 ноября 2022 года № 057/2022, на основании которого СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным не назначалось транспортно-трассологическое исследование.

Как указано в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Законв об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания в Республике Хакасия отсутствует.

При подаче заявления в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не указала, на какой станции технического обслуживания она хочет восстановить транспортное средство.

Совершенные сторонами конклюдентных действий, фактически свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, так истцом в поданном заявлении был заполнен только раздел, связанный с выплатой страхового возмещения, ответчиком после получения заявления были совершены действия по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года по делу № 88-1601/2022).

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере с учетом износа, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о довзыскании страхового возмещения не имеется.

Таже суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» нестойки, которая уже взыскана финансовым уполномоченным с учетом размера несвоевременного выплаченного страхового возмещения, при этом неустойка по решению финансового уполномоченного выплачена ФИО2

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение требований о компенсации морального вреда, при этом финансовым уполномоченным был установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В целях проверки стоимости понесенных ФИО2 убытков по проведению независимой экспертизы, финансовым уполномоченным была запрошена информация в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия, согласно поступившим сведениям, среднерыночная стоимость независимой технической экспертизы, предусмотренной Законом об ОСАГО, составляет в Республике Хакасия 3 081 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за проведенную ФИО2 экспертизу в размере 3 081 руб., оснований для взыскания доплаты в размере 3 919 руб., не имеется.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в пользу истца взыскана только компенсация морального вреда, оснований для взыскания штрафа не имеется и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2866-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16, частью 5 статьи 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с оспариваемыми положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5 статьи 16); обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17); служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 18). Тем самым данные нормы закрепляют отдельные элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг и не регулируют вопросов возмещения потребителю расходов на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Установление же возможности отнесения тех или иных расходов потребителя финансовых услуг к убыткам, подлежащим взысканию с финансовой организации, а также оснований для их взыскания составляет прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и осуществляется им исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены юридические расходы связанные с подготовкой обращением в СПАО «Ингосстрах» для доплаты страхового возмещения и к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от *** и кассовым чеком от той же даты.

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что после изменения парового регулирования до обращения в суд с иском к страховой компании потерпевший обязан вначале обратиться к страховщику, а в случае несогласия с принятым им решением к финансовому уполномоченному, суд полагает, что такие расходы по смыслу приведенных положений являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Также ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением юридической консультации и подготовке искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19 февраля 2023 года и кассовым чеком от этой же даты.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, времени. Необходимого квалифицированному юристу для подготовки документов, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. носит явно неразумный характер, какой-либо сложности гражданское дело не представляло, в связи с чем полагает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт ***, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Судья С.П. Немков