Дело №2-5566/15-2025
УИД: 46RS0030-01-2025-009916-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» декабря 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,
с участием предстателя истца – по ордеру ФИО1,
представителя ответчика – по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором просит взыскать с последнего убытки в размере 154 028 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 340 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 97 738 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате оценки убытков в размере 25 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №. За получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта истец обратился в страховщику АО «АльфаСтрахование», которое не осуществило страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в размере, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, указав, что свои обязательства страховая компания, исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства, и истец вправе требовать взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства с причинителя вреда. Полагала, что, заявляя убытки, истец, с которым не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, фактически злоупотребляет своими правами. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность их доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
На основании п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом из материалов дела (предоставленных стороной истца документов, копий выплатного дела, материала финансового уполномоченного, копий материала по факту ДТП) установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра №. По инициативе страховщика в тот же день подготовлено экспертное заключение № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 195 476 руб. 14 коп., с учетом износа – 131 500 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу сообщено об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» договором со СТОА, как соответствующими, так и несоответствующими критериям, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО3 СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав рассматриваемое событие страховым случаем, осуществил в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 131 500 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении названных требований.
Не согласившись с позицией ответчика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 отказал, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего заявителю транспортного средства и на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
В рамках рассмотрения заявления ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 183 800 руб., с учетом износа – 120 200 руб.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведённых выше положений Федерального закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В то же время, судом из материалов дела не усматривается заключение в надлежащей форме между сторонами соответствующего соглашения.
Как следует из материалов, истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, ответчик не осуществил должным образом возложенную на него п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив форму страхового возмещения и осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом сообщение страховщиком ФИО3 о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной последним СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.
Бесспорных доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требования ФЗ «Об ОСАГО», с учетом года выпуска такого транспортного средства, не представлено. Отсутствие у страховщика в списке партнеров СТОА, отвечающие вышеуказанным требованиям, не свидетельствуют об отсутствии такой возможности. Обращений страховщика на договорные и недоговорные СТОА, не последовало.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком не были приняты все меры по организации и проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с установленными по делу вышеуказанными юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими применению к ним нормам законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие неисполнения последним обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, размер соответствующих убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный норами ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО5 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 285 528 руб. 72 коп.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 154 028 руб. 72 коп. (285 528 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная независимым оценщиком) – 131 500 руб. выплаченное возмещение)), подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 20 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа в данном споре составляет 97 738 руб. 07 коп. (195 476,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика) : 2).
Размер неустойки, предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 195 476, 14 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 201 340 руб. 42 коп. (196 476,140 руб. х 1% х 103 дня).
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Определенный к взысканию размер неустойки за указанный период, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»), суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 131 500 руб. (то есть более половины от суммы страхового возмещения без учета износа), период неисполнения обязательства на дату принятия судом решения (6 месяцев). При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, предполагающему соблюдение прав и законных интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 160 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме убытков сторона ответчика не привела.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 13 350 руб. 72 коп. (10 350,72 руб. – по требованиям имущественного характера (314 028 руб. 72 коп.), 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 154 028 (сто пятьдесят четыре тысячи двадцать восемь) руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. штраф в размере 97 738 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено «25» декабря 2025 года.
Судья Е.Н. Залозных