ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2022 по иску ФИО2 к Григоряну Грачье А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... напротив ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей WOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак ... (свидетельство о регистрации ...) под управлением водителя ФИО4 и NISSAN X-TRAIL госрегзнак ... (транзитный ..., после регистрации ... на территории России госрегзнак – ...) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по управлению автомобилем застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возвещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80100 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Страховой консультант», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 422341 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 342241 рубль.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб в размере 342241 рубль, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак ... (свидетельство о регистрации ...) под управлением ФИО4 и NISSAN X-TRAIL госрегзнак ..., принадлежащий истцу ФИО2 и под его управлением.

Из материала о ДТП ... следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате виновных действий ответчика ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, автомобилю NISSAN X-TRAIL госрегзнак ... причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 9943 209614, выданного ..., усматривается, что автомобиль NISSAN X-TRAIL госрегзнак ..., ... года выпуска черного цвета, VIN ... принадлежит истцу ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG госрегзнак ... – ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ ... со сроком действия с ... по ....

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

... САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО2 страховую выплату в размере 80100 рублей, о чем указано в страховом акте от ... и преемственного истцом скриншота личного кабинета в банке.

Истец ФИО2 счел указанное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему автомобиля и обратился в ООО «Страховой консультант» для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению .../... от ..., выполненному ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на момент ДТП, произошедшего ..., составляет без учета износа 422341 рубль.

Истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 342241 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1170 рублей.

Однако ... истцу сообщено, что рассмотрение его обращения приостановлено до проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд признает заключение ООО «Страховой консультант» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертным учреждением, выводы эксперта последовательны, научно обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий водителя и собственника транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG госрегзнак ... – ФИО4 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Страховой консультант», в размере: 342241 рубль = (422341 рубля – 80100 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с его пользу судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что данные расходы составили 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ....

В связи с этим в данной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку являются судебными расходами понесенными истцом для подтверждения цены иска.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6623 рубля, что подтверждено чек-ордером ... ПАО Сбербанк Тульское отделение ... от ..., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342241 рубль, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6623 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий