Дело № 2-1342/2025
УИД 77RS0004-02-2024-014771-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио Юрьевн, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Согласно акту № б/н от 27.05.2024 года залив произошел по причине разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире № 87. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «КГ Альфа», в соответствии с заключением № 24/05/268-1 размер причиненного ущерба составил сумма Истец обратились к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Находящиеся в квартирах модули системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные после первого запирающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, предназначены для обслуживания только одной квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 87 по адресу адрес, по ½ доли в праве собственности каждый.
25 мая 2024 года в результате разрыва гибкой подводки в квартире № 87 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе б/н от 27.05.2024 года. 25.06.2024 года управляющей компанией был составлен дополнительный акт о повреждениях.
Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ГБУ «Жилищник адрес» 27.05.2024 года, в квартире № 83 были зафиксированы следы протечек и повреждений отделочных покрытий в ряде помещений. В частности, на кухне: на стене, площадью 0,15 кв.м, 0,81 кв.м и 0,33 кв.м, на потолке площадью 5,6 кв.м; в коридоре следы протечки на потолке площадью 3,8 кв.м, на стене у входа в ванную площадью 0,6 кв.м и 0,4 кв.м, на стене за шкафом площадью 0,3 кв.м, пол в коридоре (отходит плтика) площадью 8 кв.м; в комнате № 1 следы протечки на потолке площадью 1,4 кв.м; в комнате № 2 следы протечки на стенах площадью 1,9 кв.м, 0,5 кв.м, 1,6 кв.м; в ванной комнате следы протечки на потолке площадью 2,3 кв.м.
25.06.2024 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» был составлен дополнительный акт, согласно которому по прошествии времени проявились дополнительные повреждения от залива: в коридоре отслоение обоев, темные следы залива на потолке, стенах, скрипы паркета при нажатии; на кухне подвесной потолок имеет деформацию, отслоение обоев, глухой звук при простукивании плитки, следы подтеков на трубе; в сан. узле на полу глухой звук при простукивании плитки, следы залития на светильниках, набухание дверного полотна и короба, наличников; в комнате № 1 отслоение обоев, следы залива на обоях, набухание дверного полотна; в комнате № 2 отслоение обоев, следы протечки, влажность. Также зафиксированы повреждения движимого имущества: кухонный гарнитур множественные набухания, шкаф в прихожей, шкаф в комнате № 1 набухание нижнего основания, зафиксировано отсутствие верхнего освещения во всей квартире.
Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «КГ Альфа». Согласно заключению ООО «КГ Альфа» № 24/05/268-1 от 28.05.2024 года рыночная стоимость работ, материалов, восстановительного ремонта и имущества в квартире № 83 по адресу адрес составляет сумма
Истец направила собственникам квартиру № 87 претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с ем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 07.02.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОНПО».
Согласно заключению ООО «ОНПО» № 172-04/25 от 23.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире по адресу адрес в результате залива от 25.05.2024 года без учета износа составляет сумма Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 25.05.2024 года составляет сумма.
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио поддержала выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, на вопросы представителя истца пояснила, что экспертами производился натурный осмотр объекта и замеры повреждений, в связи с чем площади повреждений в заключении указаны на основании произведенных экспертами замеров, кроме того пояснила, что не все отраженные в акта от 27.05.2024 года и 25.06.2024 года повреждения квартиры истца относятся к заливу от 25.05.2024 года о чем подробно указано в заключении. По вопросу оценки стоимость повреждений причиненных движимому имуществу поскольку экспертами не выявлено повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заливом от 25.05.2024 экспертами оценка указанных повреждений не производилась. Как следует из исследовательской части заключения повреждения кухонного гарнитура, межкомнатных дверей имеют эксплуатационный характер, повреждения шкафов экспертом не выявлено.
Не согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО «ОНПО» № 172-04/25 от 23.04.2025 года, сторона истца заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 19.09.2025 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы отказано.
В судебном заседании 19.09.2025 года представителем истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на которую представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 25.09.2025 года у назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ОНПО». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Представленную истцом рецензию на судебную экспертизу суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, проведенной по определению суда.
Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего залива квартире истца причинен ущерб, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также заключением судебной экспертизы.
Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки в квартире № 87, которая находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, который обязан обеспечивать надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, по сумма с каждого, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.
При этом оснований для взыскании суммы ущерба с ГБУ «Жилищник адрес» судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что течь произошла в результате разрыва гибкой подводки в квартире ответчиков, то есть после первого запирающего устройства.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с тем, что определение размера ущерба истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 44,6% с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (по 5 690,33 с каждого).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Так, в материалы дела представлено заявление и документы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг и оплаченные квитанции.
Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В то же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.
Разрешая вопрос по размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и пропорциональности, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме сумма (по сумма с каждого из ответчиков).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья фио