РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 11 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. ФИО4 Кировской области в составе
судьи Волкоморовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
старшего помощника прокурора Ленинского района г. ФИО4 Козловой Е.В.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2025 (43RS0001-01-2025-003708-19) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 14.07.2024 по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло столкновение с мотоциклом Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а принадлежащий ему мотоцикл - механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 31.10.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный его здоровью, расходы на лечение, а также стоимость восстановления поврежденного мотоцикла. Истец просит взыскать с ответчика медицинские расходы 6 647 руб., в возмещение материального ущерба 900 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 23 133 руб. издержки по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.
В ходе рассмотрения спора истец уточнял требования, окончательно просит взыскать с ответчика медицинские расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика 13 013,81 руб., в возмещение ущерба 742 600 руб. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 23 133 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 23 450 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на удовлетворении требований с учетом уточнения требований, дополнительных пояснений, настаивал. Указав, что в связи с его родом деятельности в системе МВД России он обязан в т.ч. сдавать нормативы по физической подготовке по профилю работы, за что предусмотрена доплата, но из-за причиненных по вине ФИО2 травм и { ... }, что значительно ограничивает его в возможности проходить требования физической подготовки, сдавать нормативы и соответственно получать доплату, что для него и его семьи является существенным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, считает, что в действиях истца также есть вина, превышение скоростного режима. Не согласен с суммой ущерба и повреждениями, установленными в заключении экспертов, экспертиза была произведена только на основе анализа имеющихся в материалах дела документов, без участников ДТП и осмотра мотоцикла истца, в связи с чем, не согласен на ее оплату. Предполагает, что эксперты находятся под давлением со стороны истца или его представителей и умышленно необоснованно включают в список повреждений дорогостоящие элементы, а также повреждения, не имеющие отношения к спорному ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела Октябрьского районного суда г. ФИО4 № 5-466/2024 в отношении ФИО2, допросив эксперта, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. ФИО4 Козловой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
14.07.2024 в период с 16.10 час. по 16.15 час. у дома № 153 по Октябрьскому пр-ту г. ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений ФИО2, данными в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он двигался по ул. Некрасова г. ФИО4 в направлении Октябрьского пр-та г. ФИО4 в крайнем левом ряду со скоростью примерно 5 км/ч. На перекрестке ул. Некрасова и Октябрьского пр-та был намерен выполнить левый поворот в направлении ул. Милицейская. Когда транспортные средства закончили проезд по главной дороге, начал медленно выезжать на перекресток, пересекая его. Когда пересек первую правую полосу Октябрьского пр-та, внезапно слева от него приблизился мотоцикл Кавасаки, который двигался по средней полосе, примерно со скоростью 90 км/ч и совершил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на мотоцикле Кавасаки по Октябрьскому пр-ту г. ФИО4 от ул. Милицейская в направлении ул. Комсомольская со скоростью до 60 км/ч в средней полосе на перекрестке Октябрьского пр-та и ул. Некрасова внезапно поперек его движения выехал автомобиль Хендай белого цвета, который создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение.
Обстоятельства ДТП стороны подтвердили в судебном заседании.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 1.2 Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, водитель автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, перед которым по ходу движения ФИО2 установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», и намереваясь совершить левый поворот, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной знаком «Главная дорога» и имевшему право преимущественного проезда указанного нерегулируемого перекрестка.
Оценка представленных и исследованных доказательств по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <***> ФИО2 допущено нарушение п. 13.9 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения спора не установлено.
Доводы ответчика ФИО2 о превышении истцом ФИО1 разрешенной скорости движения суд находит никакими объективными доказательствами не подтвержденным и не находящимся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку именно действия водителя ФИО2, не уступившего дорогу водителю ФИО1 создали аварийную ситуацию для прямолинейного движения транспортного средства истца.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} собственником мотоцикла Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1
Таким образом, ФИО2, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу своими действиями.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством Хендай Солярис, гос. рег. знак {Номер изъят} дату ДТП не была застрахована.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец заявлял о возмещении материального ущерба в связи с повреждением в ДТП мотоцикла Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят} в размере его рыночной стоимости, поскольку исходя из экспертного заключения ИП ФИО5 № 774 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 631 429 руб., что свидетельствует о его полной гибели.
Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба и повреждения, полученные в результате ДТП, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «АвтоСпас» № 65063/25 от 07.11.2025 повреждения мотоцикла Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят}, зафиксированные в материалах дела, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Повреждения таких элементов как рычаг тормоза переднего, обтекатель передний верхний в сборе исследованием не установлено. Кроме того, часть элементов имеют меньший объем повреждений, чем отмечено в материалах дела. К таким элементам относится зеркало левое, кронштейн рычага сцепления, подставка для ног левая задняя, облицовка глушителя левого задняя, у которых установлено только задиры ЛКП без задиров материала. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят} с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, с учетом округления составляет на дату ДТП без учета износа 742 600 руб., с учетом износа 416 000 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 705 800 руб., с учетом износа 396 400 руб. Признаков полной гибели мотоцикла Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят} не установлено, поскольку анализ вторичного рынка аналога мотоцикла Кавасаки, гос. рег. знак {Номер изъят} показал, что наименьшая цена предложения к продаже составляет 699 000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АвтоСпас» П.А.С. пояснил, что при проведении экспертизы, созвонившись с истцом, установил, что транспортное средство находится в частично восстановленном состоянии, детали утилизированы. При таких обстоятельствах осмотр мотоцикла не имел смысла. Через суд долнительно были запрошены фотоснимки, которые были предоставлены, чего было достаточно для производства экспертизы. В ходе исследования установил, что глушитель и облицовка мотоцикла истца повреждены. При производстве экспертизы не используется гаражный способ восстановления, о котором говорит ответчик, экспертиза проводится на основании нормативно-правовых актов, законов и методик. Им были использованы методические рекомендации для производства судебных экспертиз, ссылки в заключении имеются. Элементы выхлопной системы при наличии повреждений подлежат замене. На мотоцикле есть вмятина и изгиб ребра жесткости, согласно методике следует замена. Правая часть мотоцикла упала на левую сторону автомобиля, где образовалась вмятина на правом глушителе, мотоцикл падает обратно на асфальт, глушитель - выступающая часть и контактирует с асфальтом. На фото видно белые пятна на глушителе, которые были образованы при падении мотоцикла на левый бок. В настоящее время экспертиза полностью не оплачена, ответчик пояснил, что не может в настоящее время произвести оплату, поскольку результаты экспертизы его не устраивает и оплачивать ее не будет.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методы исследования, а также ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства. Отсутствие осмотра транспортного средства экспертом обосновано в судебном заседании, осмотр поврежденного мотоцикла частично восстановленного был не целесообразен, представленные материалы позволили провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы.
Доводы ответчика, относительно несогласия с заключением эксперта ООО «АвтоСпас», носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имеется
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 742 600 руб., определенный экспертом.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. В подтверждение представлены квитанция от 25.09.2024.
Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответчик ФИО2 на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 31.102024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2738 от 06.09.2024 у ФИО1 установлены следующие повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Из медицинской документации следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой обращался за оказанием медицинской помощи, был нетрудоспособным с 14.07.2024 по 02.12.2024, с 11.12.2024 по 16.12.2024 и с 14.03.2025 по 28.04.2025, выдавались листки нетрудоспособности, проведена операция левого коленного сустава. Представлена медицинская документация об этапах оказания медицинской помощи, видах проведенного лечения, медицинских назначениях.
В связи с прохождением лечения, необходимостью приобретения лекарственных средств и медицинских изделий, истцом понесены расходы в сумме 13 013,81 руб., в обоснование размера понесенных затрат представлена сводная таблица, составленная истцом с учетом произведенных назначений, с указанием в том числе аналогов медицинских препаратов. Заявленные затраты подтверждены платежными документами: кассовыми чеками, выпиской по счету, онлайн чеками.
Суд признает данные расходы необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому ДТП. Также суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Поскольку в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности причинен вред здоровью потерпевшего, такой вред подлежит возмещению, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на лечение в размере 13 013,81 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт получения телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, причинили истцу страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса, в т.ч. с учетом места работы истца и требований предъявляемым к прохождению службы, понижения квалификационного звания истцу, поскольку он имел определенные ограничения по состоянию здоровья при сдаче нормативов, что отрицательно сказалось на оплате труда. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, возраст потерпевшего, физическую активность и место работы с учетом требований к физической подготовке, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения и нетрудоспособности, лишение возможности ведения привычного образа жизни, отсутствие со стороны ответчика мер к заглаживанию причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2
Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 23 450 руб. за составление протокола осмотра доказательств, стоимость которого составила 12 200 руб. и 11 250 руб.
В материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 29.11.2024 и 19.05.2025, удостоверенные нотариусом ФИО6, согласно которым произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Согласно изображениям фрагментов интернет страниц, был произведен осмотр фотографий автомобиля истца, размещенных с целью его продажи, а также сведения о сдаче квартиры в аренду.
Согласно пояснениям истца ФИО1 протокол осмотра доказательств был выполнен для обращения с ходатайством о применении мер обеспечения иска.
Суд не находит оснований для взыскания заявленных нотариальных расходов, поскольку при обращении истца с заявлением о применении мер обеспечения иска (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) и представление каких-либо нотариально заверенных доказательств, законом не предусмотрено, такие затраты являются излишними, а обязанность по их возмещение не может быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 19 852 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят})
в возмещение материального ущерба 742 600 руб.,
компенсацию морального вреда 300 000 руб.,
расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.,
расходы по оплате лечения 13 013,81 руб.
расходы по госпошлине 19 852 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.