Дело № 2-584/2025
УИД 03RS0003-01-2024-012252-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 26 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности),
ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Азнабаева О.Р. (по ордеру и доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Исламова Хамита Ханифовича, к ФИО5 Зиле Ханифовне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 с одной стороны и ФИО3 (далее также – ответчик) заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила ФИО3 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО6 в свою очередь подарил ФИО3 5/12 доли указанной квартиры. В настоящее время ФИО1 является опекуном ФИО6, который является его братом. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Кировского района г. Уфы № в отношении ФИО6 установлена предварительная опека, впоследствии продлённая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен опекуном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после получения документов из РГАУ МФЦ ФИО1 стало известно, что 11/12 доли на указанную квартиру отчуждены в пользу ФИО3 ФИО1 указывает, что в момент подписания договора дарения ФИО6 не понимал характер своих действий, последствий заключаемого договора. ФИО7 на момент отчуждения квартиры было 73 года, она не имела намерения подарить квартиру, которая являлась для неё единственным жильём. Она не понимала значения заключённого договора. После заключения договора ФИО7 продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи, о подписании договора не помнит. Истец просит учесть, что квартира является единственным жильем ФИО6, другого жилья не имеет. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, прекратить регистрацию права собственности ФИО3 на 11/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО7 на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на 5/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, взыскать с ФИО3 сумму юридических услуг в размере 100 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 600 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчик Азнабаев О.Р. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Третьи лица - Управление Росреестра по РБ, нотариус ФИО8, отдел опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Согласно пунктов 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 с одной стороны и ФИО3 заключен договор дарения жилого помещения.
Согласно условиям договора, дарители подарили: ФИО7 (1/2 доли), ФИО6 (5/12 доли), а одаряемый ФИО3 приняла в дар 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно п. 4 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Пунктом 5 договора подтверждается, что в указанной квартире на регистрационном учёте состоят ФИО7, ФИО6, ФИО9
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО6 признан недееспособным.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, оставлена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № в отношении ФИО6 установлена предварительная опека, впоследствии продлённая ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен опекуном недееспособного ФИО6
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится в собственности ФИО1 (1/12 доли), ФИО3 (11/12 доли).
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается адресной справкой.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО7 открыто наследственное дело №.
ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО6, ФИО3 обратились к нотариусу ФИО8 с заявлениями о принятии наследства.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом в настоящее время не выдавались, что сторонами не оспаривалось.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО21 показала, что истца и ответчика знает, жили вместе в <адрес>, неприязни нет. Исламову Фанию знала с 1993-1994 года, это мать истца и ответчика, жили рядом и работали вместе, тесно общались до самой смерти Фании. Она почти каждый день готовила и приносила еду Фание и Хамиту. Когда ФИО5 у них не было, она прихода к ним два раза в день, а когда ФИО5 приезжала, она постоянно там была. Она спрашивала у Фании, почему она подала в суд на Зилю, она ответила, что не подавала, не могла подать в суд на дочь, она и Хамит боялись Фларита. Фания говорила, что они с мужем много дали Флариту, а тот продал сад, машину и гараж после смерти отца, матери деньги не дал. В квартире на <адрес> постоянно проживали Фания и Хамит, предлагали детям ФИО10 жить с ними, они проживали временно. Никаких разговоров о переезде, смене места жительства от Фании не было, только перед Новым годом в 2024 году, они уехали к Зиле в <адрес>, и был там до смерти Фании. Фания и её супруг отдали двухкомнатную квартиру Флариту. Ещё отец и сама Фания говорили, что трехкомнатная квартира – Зиле. Коммунальные платежи до 2024 года оплачивала Фания, а потом она не смогла ходить и оплачивала Зиля через карту Сбербанк. Она знала о том, что много лет назад Фания вызвала Зилю и они оформили квартиру на Зилю.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 показал, что ФИО5 не знает, ФИО4 знает, неприязни нет. В квартире на <адрес> они с семьей проживают с 1990-го года. Фларита знает, тот постоянно с ним здоровался, он проживал с родителями. Потом отец умер. Сын Фларита и его дочь тоже там жили. После смерти отца ФИО11 приходил, он уезжал на работу, а ФИО11 приезжал, привозил дочь, дочь его ходила в школу, а Фания за ней смотрела. С Фанией он мало общался. Психическое здоровье Хамита изначально было не стабильное, он был не здоров, но не асоциален. По поводу квартиру Фания ему ничего не говорила.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 дала показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Страдал ли Исламов Хамит Ханифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договор дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ?
Мог ли Исламов Хамит Ханифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканской клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 на момент заключения договора дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки <данные изъяты> Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данные настоящего обследования показали, что имеющиеся у подэкспертного на интересующий суд период времени изменения психических функций и эмоционально-волевые расстройства, привели к нарушению способности к пониманию, сложных проблемных ситуаций, к нарушению способности, анализу прогнозирования результатов своих действий, оказали существенно влияние на его поведение, принятие им решений, на его свободное волеизъявление, и обусловили его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключённого между ФИО7, ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 на интересующий суд период (при заключении договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал выраженное снижение психических процессов по органическому типу с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Его поведение, при заключении договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием Других непсихотических расстройств в связи с эпилепсией, которое и оказало существенное влияние на его поведение, нарушив его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.й 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.
При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы, изложенные в заключениях экспертов, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.
В ходе экспертных исследований необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертами использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.
Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Суд исходит из того, что о недействительности сделки может свидетельствовать совокупность обстоятельств, подтверждающих состояние, при котором ФИО6 не был способен понимать значение своих действий.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при совершении сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО6, признанный решением суда недееспособным, намерения на отчуждение жилого помещения не имел, спорная квартира была его единственным жильем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным в части дарения ФИО6 ФИО3 5/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанную долю в спорном жилом помещении и возврата в собственность ФИО6 5/12 доли спорного жилого помещения.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из искового заявления, ФИО1, действующим в интересах недееспособного ФИО6, указанные требования заявлены на основании того, что ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить им, не был способен выразить свою волю на дарение недвижимого имущества.
ФИО1 стало известно о заключении сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения документов из РГАУ МФЦ по запросу, на основании распоряжения уполномоченного органа о признании его опекуном ФИО6
Допустимых и относимых доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не добыто.
С учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора является ответ на вопрос о том, способен ли был истец при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности является выяснение, мог ли он своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений ст. 200 ГК РФ зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие возможности применения судом последствий пропуска срока исковое давности.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 обнаруживает признаки Деменции, в связи с эпилепсией F02. Изменения психики у ФИО6 выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить им.
Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Из материалов дела следует, что состояние здоровья ФИО6 препятствовало ему узнать о заключении договора дарения, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО6 обнаруживает признаки Деменции, в связи с эпилепсией F02. Данные изменения психики выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить им, в связи с чем, он не способен понимать значение и руководить ими, следовательно, ФИО6 о нарушении своего права не знает и срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1, как опекуном ФИО6, не пропущен.
Разрешая требования о признании недействительным договора дарения в части дарения ФИО7 ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая требования иска в указанной части, суд, оценивая показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении ФИО7 на момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, суду не представлено.
Недееспособной ФИО7 не признавалась, в интересующий период времени на учете у врача-нарколога, психиатра не состояла, на стационарном лечении по поводу психического состояния не находилась.
Суд считает, что доводы истца носят предположительно-вероятностный характер и, безусловно, о нахождении ФИО7 в период подписания оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствуют.
Довод о признании сделки недействительной, поскольку ФИО7 намерения заключать сделку не имела, суд считает не подтвержденным в установленном законом порядке и не доказанным.
Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований, не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате нотариуса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из представленных материалов, истец понес затраты на оплату юридических услуг на сумму 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО14, актом приёма-передачи денежных средств.
Исследование представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости составляют 50 000 руб.
Применительно к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса, как следует из представленной доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Исламова Хамита Ханифовича, к ФИО5 Зиле Ханифовне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Исламовым Хамитом Ханифовичем и ФИО3 в части дарения Исламовым Хамитом Ханифовичем ФИО5 Зиле Ханифовне 5/12 доли указанного жилого помещения.
Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Исламовым Хамитом Ханифовичем ФИО5 Зиле Ханифовне 5/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Прекратить регистрацию права собственности ФИО3 на 5/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Исламова Хамита Ханифовича на 5/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2025 года.