Дело №2-8066/2025
24RS0048-01-2025-004355-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 324 370 рублей, неустойку з период с 29.12.2024 года по 17.03.2025 года в размере 256 252,30 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости видеокарты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 20.11.2021 между ФИО1 по Договору купли-продажи товара приобрел у ответчика видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 X TRIO, 24G 24 Гб, GDDR6X, Ret, стоимостью 324 370 рублей, с гарантийным сроком на три года. 26.10.2024 года видеокарта передана продавцу для гарантийного ремонта, сроком выполнения до 10.12.2024 года, который не был выполнен, в связи, с чем истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, сообщено, что товар недостатков не имеет, видеокарта находится в пути. По окончании срока истца уведомили о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи, с чем вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.6-8).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.25), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «Ситилинк» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20-21).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.02.2025 года направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда (л.д.26-27), также направила суду ходатайство об обязании истца предоставить банковские реквизиты и об отложении судебного заседания (л.д.2829), рассмотрев которые, суд отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу положений ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, при этом, не указывая каких именно, а также для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 18.03.2025 года, которое было принято судом на основании определения от 21.03.2025 года (л.д.2-5), назначено предварительное судебное заседание с соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ на 09.07.2025 года на 12 часов 30 минут, о чем ответчик был извещен путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ исх. №38807 от 31.03.2025 года (л.д.19), по юридическому адресу: <...>, этаж 1, пом.1, ком.51, судебное извещение получено 07.04.2025 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России», поскольку почтовое уведомление не возвращено в адрес суда, доказательством того факта, что почтовый идентификатор 80086008944443 присвоен адресату ООО «Ситилинк» является реестр заказных писем (л.д.20).
Направляя судебное извещение исх. №38807 от 31.03.2025 года (л.д.19), судом в качестве приложения было указано определение Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2025 года, в котором было распределено бремя доказывания (л.д.2-5), которым было предложено ответчику представить суду в срок до 15.05.2025 года включительно: письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование своих доводов; в случае проведения экспертизы представить экспертное заключение; ходатайство о назначении судебной экспертизы; сведения о том, где находится видеокарта; разъяснено положение ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положение п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо доказательств, письменных пояснений, отзывов в срок установленный судом, а также к предварительному судебному заседанию представлено не было
Принимая во внимание, что в силу положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, а также учитывая, положения ст.13 ГПК РФ согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех доказательств по делу, а также учитывая, что истец в претензии указал реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства, принимая тот факт, что ответчик ответил на данную претензию, в связи с чем суд делает вывод о том, что претензия была получена, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку суд полагает, что ответчик не добросовестно пользуется всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, учитывая изложенное, полагает, что имеется достаточно оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи, с чем полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ).
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Положениями ст.503 ГК РФ определено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).
Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.
В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен Договор купли-продажи товара – видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 X TRIO, 24G 24 Гб, GDDR6X, Ret, стоимостью 324 370 рублей, с гарантийным сроком до 20.11.2024 года, что подтверждается товарным чеком № V013606242 от 20.11.2021 года (л.д.9), квитанцией (л.д.10).
Согласно накладной на прием в ремонт IRA-2024-00000216392, связи с возникшими неисправностями в товаре, ФИО1 26.10.2024 года сдал ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 X TRIO, 24G 24 Гб, GDDR6X, Ret, в ремонт по выявленным дефектам в виде отсутствия изображения, не вращением вентиляторов, товар принят со следами эксплуатации в виде установки, подключения, в целом в хорошем внешнем состоянии, срок завершения работ указан 10.12.2024 года (л.д.11).
18.12.2024 года истцом в адрес ООО «Ситилинк» в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта с превышением 45 дней, направлена претензия о возвращении денежных средств, приложены реквизиты (л.д.12), в удовлетворении которой было отказано с указанием на отсутствие недостатков товара (л.д.13).
27.12.2024 года истцом в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия о возврате товара в виде видеокарты, в ответ на которую 28.12.2024 года ООО «Ситилинк» сообщил, что товар находится в пути в пункт выдачи: <...> (л.д.15), таким образом с момента сдачи товара – 26.10.2024 года товар не возвращен потребителю.
Из положений ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце
Абзацем вторым п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В этой связи, поскольку ООО «Ситилинк» обязательства перед истцом не исполнил, товар в течении гарантийного срока ответчиком принят в ремонт, но в установленные сроки не возвращен потребителю, как и не возвращены денежные средства, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, денежные средства по договору от 20.11.2021 года уплаченные в размере 324 370 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2025 года, в котором было распределено бремя доказывания (л.д.2-5), указано, что согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ), доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, как и доказательств отсутствия недостатков товара.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар, в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за период с 29.12.2024 года (11-й день после направления претензии) по 24.07.2025 года в размере 671 445,90 рублей из расчета 324 370 х 208 дней х 1%, продолжая начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара (324 370 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с 25.07.2025 года, по день фактического исполнения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не исполнение обязательств по договору подряда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, истец был лишен права пользования товара с 26.10.2024 года, учитывая длительный период проверки качества товара, а в последствии его не возвращения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит (324 370 рублей + 10 000 рублей + 671 445,90) х 50% = 502 907,95 рублей и подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу истца.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, суд приходит следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, нарушенным обязательствам, как и доказательств не возможности исполнения обязательств по возврату денежных средств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, штрафа.
Судом, не может быть принят довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в виде не представления реквизитов с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку 18.12.2024 года истцом в адрес ООО «Ситилинк» в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта с превышением 45 дней, направлена претензия о возвращении денежных средств в которой были указаны реквизиты банковского счета (л.д.12), в удовлетворении которой было отказано с указанием на отсутствие недостатков товара (л.д.13), в связи, с чем у ответчика имеются реквизиты истца, по которым возможно перечисление денежных средств.
ООО «Ситилинк» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства того факта, что ответчик по указанным реквизитам перевел денежные средства, а они возвращены обратно, в связи с не получением денежных средств, либо в связи с отсутствием такого счета.
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 37 916,31 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, с учетом признания иска, и требований о компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 324 370 рублей, неустойку за период с 29.12.2024 года по 24.07.2025 года в размере 671 445,90 рублей, продолжая начисление неустойки с 25.07.2025 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% насчитанную на сумму основного долга 324 370 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 502 907,95 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 37 916,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.08.2025 года.