Дело № 2-2179/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003741-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Комковой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и обязании демонтировать установленные цветочные клумбы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и обязании демонтировать установленные цветочные клумбы, в обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: . Ответчик ФИО3 имеет в собственности .... долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 и её брат ФИО4 имеют по .... в праве обшей долевой собственности каждый на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В 2017 году ФИО3 вместе со своим супругом установили перед домом клумбы (малые архитектурные формы) без согласия истца. Поскольку размещены они непосредственно перед домом, их нахождение делает невозможным подъезд к дому, а также складирование (временное) и разгрузку строительных материалов и прочих крупногабаритных предметов истцу. Она неоднократно просила ФИО3 убрать клумбы перед домом, но её просьбы игнорировались. Указанные клумбы были установлены на земельном участке с кадастровым номером № под размещение автомобильной дороги по , который закреплен на праве оперативного пользования за МКУ «Благоустрйство». Соответственно истец направила заявление в администрацию Ленинского района г. Владимира, МКУ города Владимира «Благоустройство» о нарушении её прав ответчиком. Сотрудниками МКУ «Благоустройство» был установлен факт самовольного занятия земельного участка автомобильной дороги ответчиком и предписано до ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж клумб. До указанной даты и после нее ответчик демонтаж не осуществила. Соответственно ФИО1 было направлено заявление в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира о не исполнении указанного предписания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано на повторное направление предписания по приведению земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Реакции со стороны ФИО3 на повторное предписание также не было.
Поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, владение и пользование данным имуществом, а также придомовой территории, прилегающей к данному дому, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, соответственно неоднократное неисполнение предписаний ФИО3 о демонтаже клумб нарушает права истца.
На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией и демонтировать установленные ей цветочные клумбы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых сообщили, что истец в своих доводах искажает истинное положение дела, используя подмену понятий о наличии самовольно возведенных малых архитектурных форм на придомовой территории и требуя их демонтажа, а также необоснованно указывая на чинимые ФИО3 препятствия в пользовании ФИО1. придомовой территорией. В действительности на земельном участке, прилегающем к фасаду дома с кадастровым номером № нет и никогда не было никаких элементов малых архитектурных форм, что подтверждается фотографиями участка. На данном участке .... есть свободные подъездные пути к дому, как специальной техники, так и легкового транспорта. Со стороны ФИО3 никогда не было и нет в настоящее время препятствий для ФИО1 в пользовании придомовой территорией, о чем свидетельствует обращение ответчика в Администрацию Ленинского района г. Владимира в 2016 и 2018 годах с просьбой урегулировать конфликт между ФИО3 и ФИО1
В связи с этим просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путём демонтажа самовольно возведенных малых архитектурных форм.
Представитель третьего лица МУП г. Владимира «Благоустройство» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не предоставил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении в адрес суда не поступало.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 45-47).
Земельный участок с кадастровым номером №, на котором как указано истцом расположены спорные элементы благоустройства, находится в муниципальной собственности и закреплен на праве оперативного пользования за МКУ «Благоустройство» для содержания автомобильной дороге по в (л.д. 11, 13).
Как следует из ответа администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода на место специалистами управления проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в районе . В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены элементы благоустройства (малые архитектурные формы – клумбы). Физическому лицу, разместившему данные элементы благоустройства направлено предписание о демонтаже установленных объектов благоустройства (л.д.11).
Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных суду фотоснимков, а также пояснений сторон, на спорном земельном участке, ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, демонтирован бордюр и клумбы, которые располагались ближе к входу на земельный участок истца. Затруднений прохода или проезда к земельному участку, которым пользуется истец, не имеется.
Статьей 3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 209, 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения его прав ответчиком при использовании им земель общего пользования. Как отмечалось выше, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, а таких доказательств истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и обязании демонтировать установленные цветочные клумбы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к ФИО3 (паспорт ....) об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и обязании демонтировать установленные цветочные клумбы - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года