Решение по делу № 2А-441/2025 от 12.03.2025

№а-441/2025 53RS0№-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 <адрес>ов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: счет № в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, на общую сумму 12309, 00 руб., в связи с чем, все имеющиеся у нее на счете деньги в размере 10444 руб. 50 коп. были арестованы и ожидает взыскания сумма в размере 1864 руб. 50 коп..

С данными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, считает их незаконными, поскольку на момент вынесения постановлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП№-ИП в отношении нее отсутствовали сведения о ранее возбуждённых исполнительных производствах на сайте ФССП России. Все исполнительные производства, которые ранее были возбуждены в отношении нее, были окончены в связи с погашением имеющейся задолженности. Вместе с тем, по окончании исполнительного производства истцу не направлялись соответствующие постановления.

При наложении ареста на денежные средства, истец лишилась возможности приобрести предметы первой необходимости (медицина, еда и т.д.), оплаты проезда на транспорте, что ввергло ее в шоковое состояние, поскольку исполнительные производства были закрыты уже продолжительное время.

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №- СВ.

Ссылаясь на положение ст.ст.122, 123, ч.3 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий: №-ИП на сумму 3034 руб.; №-ИП на сумму 2354 руб.; 5888/25/53002-ИП на сумму 6921 руб., освободить ее от уплаты вышеуказанных расходов, возложив обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10444 руб., а также признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскать с УФССП по Новгородской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Административный истец ФИО1, ее представитель - ФИО9, извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств. На денежные средства ФИО1 был наложен арест, однако денежные средства не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах. Требования о прекращении исполнительного производства не обоснованны, т.к. постановления о возбуждении исполнительных производств отменены. Учитывая, что денежные средства со счета не взыскивались, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования административного истца о взыскании расходов на представителя считает завышенными, просит их уменьшить.

Представители административных ответчиков ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов Новгородской области, УФССП по Новгородской области, ФССП России, заинтересованное лицо заместитель ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов Новгородской области ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226, 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок на подачу иска не нарушен.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 6 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статей 12 и 30 Федерального закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 16 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по Новгородской области в отношении ФИО11 возбуждены исполнительные производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №-ИП на сумму 3034 руб., №-ИП в сумме 2354 руб., №-ИП в сумме 6921 руб.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств №-ИП на сумму 3034 руб., №-ИП в сумме 2354 руб., №-ИП в сумме 6921 руб. направлено ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.; получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин., о чем имеется отметка о прочтении.

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: счет № в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, на общую сумму 12309, 00 руб., в связи с чем, все имеющиеся у ФИО1 на счете деньги в размере 10444 руб. 50 коп. были арестованы и ожидала взыскания сумма в размере 1864 руб. 50 коп.

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на денежные средства, находящиеся в банке на счете № в размере 10444 руб. 50 коп. наложен арест и ожидает взыскания сумма в размере 1864 руб. 50 коп.

20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №- СВ.

23 января 2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 января 2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО5 <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: счет № в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, на общую сумму 12309, 00 руб., в связи с чем, все имеющиеся у ФИО1 на счете деньги в размере 10444 руб. 50 коп. были арестованы и ожидала взыскания сумма в размере 1864 руб. 50 коп.

30 января 2025 года, после поступления иска в суд, заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО5, ФИО4 и ФИО5 <адрес>ов ФИО3 вынесла постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, поскольку истек срок предъявления постановления о взыскании расходов в пользу УФССП России по <адрес>.

30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5, ФИО4 и ФИО5 <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов -постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ (истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Согласно ч. 1, 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, судебным приставом подтверждены доводы административного истца о том, что постановления вынесены за пределами сроков предъявления, судом сроки не восстановлены, т.е. данные постановления вынесены незаконно.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель должна была сразу вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и данный срок судом не восстановлен.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи (административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупность приведенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В судебном заседании установлено, что действия должностных лиц ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП России по Новгородской области, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам, являются незаконными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО11 компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая принципы разумности и справедливости, период нарушения прав административного истца ФИО8, ее индивидуальные особенности, возраст, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11 с Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в размере 300 руб., поскольку заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. чрезмерно завышен.

В удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства и освобождении должника ФИО11 от уплаты расходов по совершению исполнительных действий также следует отказать, т.к. 30 января 2025 года судебным приставом вынесены три постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. На дату рассмотрения дела исполнительных производств не имеется.

Как установлено в суде, судебным приставом-исполнителем денежные средства не взыскивались и не перечислялись на депозит ОСП, судебным приставом было вынесено лишь постановление о наложении ареста на денежные средства. Данный факт не отрицается административным истцом, о чем представлена выписка из ПАО Сбербанк о снятии ареста со счета. Следовательно, требование о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 10444 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца об обязании освободить от уплаты расходов по совершению исполнительных действий по постановлениям судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку заместителем отдела судебных приставов ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Кроме того, применительно к настоящему случаю освобождение должника от взыскания расходов по совершению исполнительных действий должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также непреодолимой силы, препятствующей своевременно оплатить расходы. Административный истец не представила в суд документы, подтверждающие оплату расходов по совершению исполнительных действий по трем постановлениям, а также не указала на обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили ей оплатить задолженность. Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не был отменен. Кроме того, УФССП по <адрес> не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления указанных постановлений к исполнению. При подаче заявления о восстановлении срока, административный истец вправе возражать против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления постановления о взыскании расходов по исполнительным действиям. Требования о признании вынесенных судебным приставом постановлений о взыскании расходов незаконными административным истцом не заявлялись. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 17 ФЗ «Об Исполнительном производстве»).

Административный истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части, суд приходит к выводу, что с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Государственная пошлина, уплаченная в размере 3000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению ФИО1 как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В рамках рассмотрения административного дела ФИО11 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем и качество совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количество временных и трудозатрат, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя административного истца в судебных заседаниях по видеоконференцсвязи и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Тем самым, с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с УФССП по <адрес> подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Государственная пошлина, уплаченная в размере 3000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению ФИО1 как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 районов УФССП по <адрес> ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и ФИО6 <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с УФССП по <адрес> (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ИНН №), компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку от 29.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.