УИД: 36RS0026-01-2022-000830-83

Дело № 2-733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 30 августа 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Висловой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в качестве основания своих требований, что 20 июня 2019 года между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа № 10СТДН00290, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 25000 рублей 00 копеек на срок до 21 июля 2019 под 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование займом. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 54750 рублей 00 копеек, а также расходы на оказание юридической помощи 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 года между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа № 10СТДН00290, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 25000 рублей 00 копеек на срок до 21 июля 2019 под 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (365 % годовых) до даты возврата, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить в указанный срок сумму займа и оплатить проценты (п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора). Договор заключен в простой письменной форме (л.д. 9-10).

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.1 ст. 160 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно материалам дела, ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 1ОСТДН00613 от 20 июня 2019 получены денежные средства в размере 25000 рублей, в соответствии с условиями договора займа 1ОСТДН00613 от 20 июня 2019 года (л.д. 11).

Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается подписью ФИО1 в договоре и расходном ордере и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, договор между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 является заключенным, содержание волеизъявления сторон сомнений не вызывает, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ограничения по начислению процентов установлены ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае рассчитанная истцом сумма процентов в размере 52000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 2750 рублей 00 копеек при сумме основного долга 25000 рублей 00 копеек, не превышает установленного законом ограничения.

Неустойка в размере 2750 рублей 00 копеек начислена истцом на основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа из расчета 18,25 % годовых, что не превышает установленного законом ограничения. Размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерным в связи с чем оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договору оказания услуг №81 853 от 01 июля 2022 года, заключенному между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ИП ФИО4, последний принимает на себя обязательство оказать ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам, стоимость услуги по подготовке одного искового заявления составляет 3000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно платежному поручению № 7943 от 04 июля 2022 года, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» перечислило ИП ФИО4 3000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. Указанный размер судебных расходов является разумным, не превышает обычный размер вознаграждения за аналогичные услуги, соответствует характеру и объему оказанных услуг с учетом сложности дела и не нарушат баланс интересов сторон.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1842 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 5297 от 21 апреля 2022 года и № 7942 от 04 июля 2022 года (л.д. 7-8), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» 54750 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья С.Ю. Горохов