Решение по делу № 2А-10635/2022 от 17.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению MERGEFIELD Истец_род ФИО2 к судебным приставам исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес>, главному судебному приставу <адрес> ФИО7, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по Свердловской облсти, старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП по Свердловской облсти, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП по Свердловской облсти ФИО8 о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Нов<адрес> ФССП по <адрес>, главному судебному приставу <адрес> ФИО7, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по Свердловской облсти, старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП по Свердловской облсти, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП по Свердловской облсти ФИО8 о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, являющихся родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. В предмете соглашения указывалось, что плательщик алиментов обязуется уплачивать получателю алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО10 алименты, установленные в твердой денежной сумме в размере по 616 140 рублей ежемесячно, что соответствует 70 величинам прожиточного минимума для детей в <адрес>.

Индексация размера алиментов производится в соответствии с 117 СК РФ, в порядке, аналогичном порядку индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 ФИО11 обратилась в Нижегородский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указывалось, что до мая 2020 года соглашение об уплате алиментов исполнялось ФИО2 добровольно. За май 2020 года денежные средства, которые согласно приложенному обязательству должны быть оплачены должником до ДД.ММ.ГГГГ не поступили заявителю ни одним из способов, указанных в соглашении.

Заявление подписано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого – либо действия, оно может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате алиментов не имелось, ее размер заявителем указан не был, а срок для добровольного исполнения обязательств по нотариальному соглашению об уплате алиментов не истек (в п.2.1 Соглашения указано, что ежемесячные платежи производятся до 21 числа каждого месяца за текущий месяц), судебный пристав – исполнитель принял заявление представителя ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 судебным приставом – исполнителем ФИО3 как указывает административный истец было незаконно возбуждено исполнительное производство 37196/20/52005-ИП

На протяжении всего периода исполнения данного соглашения об уплате алиментов ФИО2 задолженности не имел, в настоящее время задолженность в рамках исполнительного производства также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нижегородский РОСП с уведомлением об оплатах за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года. В рамках исполнительного производства 37196/20/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению были приложены копии платежных документов, подтверждающих уплату алиментов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с аналогичным уведомлением за январь, февраль, март 2022 года.

В тот же день ФИО2 обратился в Нижегородский РОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Нижегородское РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства подтверждения оплаты алиментов в рамках нотариального соглашения за май 2022 года, об установлении факта отсутствия задолженности по оплате алиментов на момент направления настоящего заявления с учетом приобщенных платежных поручений.

В тот же день судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Нижегородское РОСП г. Н, Новгорода с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства подтверждения оплаты алиментов по нотариальному соглашению за июнь 2022 года, об установлении факта отсутствия задолженности по оплате алиментов на момент направления настоящего заявления с учетом приобщенных платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было направлено заявление в Нижегородский РОСП, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России им была обнаружена задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 440 рублей.

Поскольку ФИО2 ежемесячно обращается в службу судебных приставов с заявлением об установлении факта отсутствия задолженности по алиментам, он просил внести ясность в данную ситуацию и выдать справку, указывающую на то, что ДД.ММ.ГГГГ сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России носят ошибочный характер, задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП на дату обращения в заилением отсутствует.

В тот же день судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4 была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в справке указывалось, что по дату справки задолженность по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствует. Сведения на сайте ФССП России носят ошибочный характер. Задолженность по алиментам отсутствует.

Административный истец указывает, что, несмотря на то, что ФИО2 своевременно, добровольно и в полном объёме исполняет возложенные на него обязательства, задолженности по уплате алиментов никогда не имел и не имеет в настоящее время, судебные приставы – исполнители незаконно применяли к нему различного рода ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств КАМАЗ6520, Лексус, Мерседес – Бенц, ПП1307; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия ФИО2 обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по административному делу 2а-7964/2022 административное исковое заявление ФИО2 было удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 по не направлению в адрес ФИО2 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Исходя из указанного решения, действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст.2,4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку как следует из материалов дела, у ФИО2 отсутствует заложенность по исполнительному производству, в том числе, на дату совершения действий по вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками об отсутствии задолженности, выданными судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода об отсутствии задолженности по исполнительному производству. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на задолженность по исполнительному производству. Действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют принципу соразмерности объема требований взыскателя, нарушают права и законные интересы должника ФИО2

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Административный истец также указывает, что вопреки тому, что ФИО2 добровольно исполнял и исполняет требования, указанные в нотариальном соглашении, задолженности по уплате алиментов не имел и не имеет в настоящее время, судебный пристав – исполнитель продолжал в бездействии исполнять исполнительное производство: расчет задолженности по алиментам не производил, постановления об окончании исполнительного производства не выносил, а только применял к ФИО2 незаконные ограничения.

В силу ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 34,37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ( в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст. 47 Закона №229-ФЗ отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Административный истец указывает, что поскольку у него задолженности по алиментным обязательствам нет, в добровольном порядке он производит уплату алиментов в размере, установленном в нотариальном соглашении, судебный пристав – исполнитель обязан окончить исполнительное производство по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента, когда был установлен факт отсутствия задолженности. Однако судебный пристав – исполнитель бездействовал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности обратился в Нижегородский РОСП г. Г.Н. Новгорода с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО6, старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УФССП по Свердловской облсти, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по Свердловской облсти ФИО8.

В судебном заседании представители административного истца административные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу административного искового заявления, просила административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, между ФИО2 и ФИО9, являющимися родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязуется уплачивать ФИО9 на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО10 алименты, установленные в твердой денежной сумме, в размере 616 140 рублей, что соответствует 70 (семидесяти) величинам прожиточного минимума для детей в <адрес>, установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения по <адрес> за 4 квартал 2016 года». Индексация размера алиментов производится в соответствии со ст. 117 СК РФ, в порядке, аналогичном порядку индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда (п. 1.1 соглашения об уплате алиментов).

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по почте в Нижегородский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО9 ФИО11 судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по исполнительному производству является ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 47. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нижегородский РОСП с уведомлением об оплатах за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в рамках исполнительного производства 37196/20/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению были приложены копии платежных документов, подтверждающих уплату алиментов в полном объеме, а именно представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 170 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 170 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с аналогичным уведомлением за январь, февраль, март 2022 года, в материалы дела представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 840 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 была выдана справка № подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на дату выдачи справки задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства отсутствует. Постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является учтенным документом, а именно сумма в размере 2 375 520 рублей оплачена ФИО2 с января по марта 2022 года. задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нижегородское РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства подтверждения оплаты алиментов в рамках нотариального соглашения за май 2022 года, представив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 840 рублей.

В тот же день судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 была выдана справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. из указанной справки следует, что постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является учетным документом, а именно сумма в размере 1 583 680 рублей оплачена ФИО2 с апреля по май 2022 года. задолженность по алиментам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Нижегородское РОСП г. Н. Новгорода с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства подтверждения оплаты алиментов по нотариальному соглашению за июнь 2022 года, приложив к материалам дела платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на суму 888 440 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79100 рублей (в качестве индексации за период с января 2022 года по 01. 06.2022 года).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было принято постановление об определении задолженности по алиментам на сумму 967 540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим расчетом задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 540 рублей оплачена ФИО2, а именно сумма в размере 888 440 рублей за июнь 2022 года, а 79 100 рублей в качестве дополнительной индексации за период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было направлено заявление в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России им была обнаружена задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 440 рублей и он просил внести ясность в данную ситуацию и выдать справку, указывающую на то, что ДД.ММ.ГГГГ сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России носят ошибочный характер, задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП на дату обращения в заилением отсутствует.

В тот же день судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО4 была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указывалось, что на дату справки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствует. Сведения, размещенные на сайте ФССП России носят ошибочный характер. Постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является учетным документов, а именно сумма в размере 888 440 рублей оплачена ФИО2 за июль 2022 года. задолженность по алиментам отсутствует.

ФИО2 в своем административном исковом заявлении указывает, что в качестве нарушения его прав не окончанием исполнительного производства являлись принятые в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на счета в банках.

Учитывая, приведенные выше доказательства, а именно, платежные поручения об оплате алиментов согласно нотариальному соглашению об оплате алиментов, суд приходит к выводу о том, что задолженности по алиментам у ФИО2 с октября 2021 года не имеется, об отсутствии задолженности также свидетельствуют выданные судебным приставом – исполнителем справки.

В качестве нарушения прав административного истца, связанными с не окончанием исполнительного производства, он указывает на то, что ему пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, а именно оспаривать вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по административному делу 2а-7964/2022 административное исковое заявление ФИО2 было удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 по не направлению в адрес ФИО2 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что алименты необходимо взыскивать в размере 70 величин прожиточного минимума для детей в <адрес>, что соответствует в твердой денежной сумме 616 140 рублей. Задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указанным постановлением судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> постановил определить должнику ФИО2 переплату по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 723 440 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода были отменены запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец указал в административном исковом заявлении о том, что с материалами исполнительного производства он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнал о нарушении его прав.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая сведения об отсутствии задолженности по алиментным обязательствам с октября 2021 года, а также постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся переплате по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебных приставов – исполнителей Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца заявлено требование об обязании судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения.

Однако учитывая то обстоятельство, что постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, по не окончанию исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлелдвтоении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина