Дело № 2-5679/2025
55RS0007-01-2025-005713-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности дворника по уборке прилегающей территории по адресу: <адрес>. Трудовые отношения с работодателем должным образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу его никто не знакомил, запись в трудовую книжку не вносили. Заработная плата выплачивалась посредством переведения денежных средств на банковскую карту один раз в месяц. Размер заработной платы был 15 000 рублей, однако и эти денежные средства ответчик перестал выплачивать с февраля 2025 года, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагает, что размер заработной платы, которую выплачивал ответчик не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному в Омской области в 2025 году – 26 000 рублей. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности дворника, возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату за период с февраля 2025 года по июнь 2025 года в размере 182 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец представил уточненные исковые требования, в которых просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности дворника, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.02.2021 и увольнении с 31.08.2025, взыскать недополученную заработную плату в размере 118 000 рублей за период с февраля 2025 года по август 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Далее истец вновь представил уточненные исковые требования, указав, что требования о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и увольнении у ответчика, не поддерживает, поскольку необходимости в этом не имеется.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и индивидуальным предпринимателем ФИО1(ОГРНИП №) с 12 апреля 2021 года по 31 августа 2025 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 74520 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Определением Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2025 года заочное решение отменено.
При повторном рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в университете работает давно слесарем. Когда тендер по уборке территорий выиграл ИП ФИО7 в 2021 году, его пригласили работать дворником, убирать территорию у корпуса университета по <адрес>. О размере заработной платы ответчик поставил его в известность – 15 000 рублей, он согласился. Обещали заключить трудовой договор, для его оформления передавали менеджеру все данные, однако трудовой договор так и не был заключен. Относительно графика работы указал, что его рабочий день начинался в 06-00 часов утра. Уборку территории он осуществлял примерно до 10-00 часов утра, после чего занимался непосредственно работой слесаря. Работал дворником 6 дней в неделю. На территорию университета проходил по пропуску, который ему выдал университет, т.к. он у них тоже работал. Расходный материал – мешки для мусора, перчатки, лопаты, скребки – все выдавал ответчик. В период работы денежные средства ответчиком сначала перечислялись на карту регулярно, в размере 15 000 рублей. За все время работы оплата труда не изменялась. С 2025 года зарплату стали задерживать. В августе 2025 года контракт с ответчиком был расторгнут, зарплату он так и не выплатил. При расторжении контракта, у ответчика имелась задолженность по заработной плате за 3 месяца – июнь, июль, август. Потом ФИО7 за один месяц задолженность погасил, оплатив 15 000 рублей. В настоящее время имеется задолженность за 2 месяца работы, т.е. 30 000 рублей. При расчете размера зарплаты с учетом МРОТ, получается больше. Кроме уборки территории, он осуществлял покос травы в летнее время, а также убирает территорию вблизи мусорных контейнеров, договор на эту работу заключен с другим лицом.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что представленными в материалы дела документами установлено, что истец работал у ответчика, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о графике работы, а также о размере получаемой истцом заработной платы. Однако поскольку размер зарплаты был ниже МРОТ и в 2025 году зарплата выплачивалась не регулярно, с ответчика надлежит взыскать зарплату с учетом МРОТ в размере 118 000 рублей.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ним и истцом был заключен договор гражданско-правового характера в устной форме. Данный договор не носил признаки трудового, поскольку истец самостоятельно выбирал удобное время работы и принимал решение о том, каким образом выполнять принятые на себя обязательства по уборке территории. Указанный истцом размер оплаты труда – 26 000 рублей не соответствует действительности, поскольку такая зарплата выплачивалась только тем, работникам, которые состояли у него в штате и работали полный рабочий день. Истец к таким работникам не относился, поскольку работал по договору не более 4 часов в день. Истец, как и другие работники клининговой службы, перешли к нему от иной компании, с которой ранее у университета был заключен договор по уборке здания. Именно для выполнения условий контракта, он заключал гражданско-правовой договор по оказанию услуг с истцом. Размер оплаты был обозначен в 15 000 рублей, требований о повышении зарплаты истцом не предъявлялись. Оплата за выполненную работу происходила только после того, как заказчик перечислял ему денежные средства после подписания актов выполненных работ. Сначала задержек по оплате не было, потом, после изменения состава руководства университета, происходили сбои, по этой причине и он не сразу выплачивал оплату за труд. В настоящее время договор расторгнут по инициативе университета, поскольку условия контракта перестали выполняться, уборка помещений осуществлялась не везде. Полагал, что задолженности по оплате услуг перед истцом не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 статьи 67.1 ТК РФ).
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
При этом поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из материалов дела следует, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом деятельности является деятельность по изучению общественного мнения, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по общей уборке зданий, по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т. 1 л.д. 13-14).
Выступая стороной по договору об оказании услуг по уборке зданий и территорий объектов, заключенного 12.04.2021 с ФГБОУ ВО «ОмГПУ», ИП ФИО7 обязался оказать обозначенные услуги в установленный договором срок (т. 1 л.д. 129-134).
По условиям договора, исполнитель (ИП ФИО7) имеет право привлекать к оказанию услуг соисполнителей (п. 3.2.4).
Приложением к договору был определен график оказания услуг – с понедельника по субботу 6 раз в неделю за исключением праздничных дней, время нахождения на объекте с 07-00 до 15-00 часов.
Указанный договор по условиям контракта в срок до августа 2025 перезаключался на аналогичных условиях.
С апреля 2021 года у ИП ФИО7 выполнял работу ФИО3
По данным ИФНС России, в отношении ФИО3, сведений о налоговых отчислениях ИП ФИО7 не предоставлялись (т. 1 л.д. 21, 166).
Однако в ходе судебного следствия ФИО3 указал, что осуществлял именно трудовую деятельность у ИП ФИО7 в должности дворника в период с апреля 2021 года по август 2025 года включительно.
Разрешая заявленные требования в части признания отношений трудовыми, с учетом позиции ответной стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО3 за период с 01.01.2025 по 31.08.2025, в обозначенный период от имени ФИО10 В. на счет истца поступали денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11, 176-179).
Периодическое перечисление денежных средств в размере, договоренность о котором между сторонами была достигнута, следует из представленный ответчиком в судебном заседании квитанций о переводе, согласно которых в июне 2025 года, июле 2025 года и в августе 2025 года от имени ФИО7 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый месяц).
Осуществление трудовых функций в должности дворника при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что когда в 2021 году пришла работать уборщиком производственных помещений к ИП ФИО7, ФИО3 ей представили как дворника. Он убирал территорию перед учебным корпусом по ул. Партизанской, д. 4а. Каждое утро, когда она шла на работу, а было это около 7 часов утра, ФИО3 убирал территорию. Летом подметал мусор, зимой убирал снег. Работал каждый день.
Свидетель ФИО6 показала, что с февраля 2021 года работала вместе с ФИО3, он работал дворником, она – уборщицей. Видела ФИО3 за работой в утренние часы и летом и зимой. Рабочий день был 6 дней в неделю, такой же график, как и у нее. Работали у ИП ФИО7. У всех в 2025 году начали задерживать зарплату, потом совсем перестали выплачивать. Документы все были у ИП ФИО7, он обещал оформить трудовой договор, но этого сделано не было.
Показания свидетелей принимаются судом во внимание в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности истца.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами подтвержден и сомнений не вызывает. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответной стороны о заключении с истцом гражданско-правового договора судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).
Бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений лежит на ответчике.
При рассмотрении гражданского дела ФИО7 не отрицал факт того, что он осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность по уборке помещений, имеет несколько объектов. В его штате работают люди, а при нехватке кадров, в том числе и уборщиков, он размещает объявления в интернет-ресурсах.
Допуск истца к выполнению трудовых обязанностей был предоставлен ответчиком на продолжительный период времени, для выполнения определенной работы по определенной трудовой функции (дворник), именно ответчик обеспечивал истца необходимым инвентарем для уборки, что им не было оспорено при рассмотрении дела, а также он обозначал ежедневное время начала и окончания уборки, предоставлял выходные дни. Кроме того, не оспорен ответчиком и размер заработной платы, о котором стороны договорились, и выплата которой происходила на протяжении всего периода работы истца.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами сложились иные, помимо трудовых, правоотношения, доводы ответной стороны в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен с 12.04.2021 к исполнению обязанностей дворника территории у здания, расположенном по адресу: <адрес>, с графиком работы 6/1, с установлением времени работы с 06.00 час. до 11.00 час., трудовые отношения прекращены 31.08.2025 (расторжение договора на оказание услуг с университетом). За период работы истцу выплачивалась заработная плата.
Определяя дату начала исполнения трудовых обязанностей у ответчика, суд исходит из даты заключения контракта, который был подписан между администрацией ФГБОУ ВО «ОмГПУ» и ИП ФИО7 – 12 апреля 2021 года, поскольку иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.
Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работы по уборке территории (покос травы), что явилось одной из причиной расторжения контракта, поскольку все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, возлагаются непосредственно на работодателя. Более того, указанные обстоятельства не соотносятся с предметом рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на расчетный счет работника, указанный в шапке трудового договора, либо иным, не запрещенным законодательством способом (п. 4.2).
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате ФИО3 исходя из минимального размера оплаты труда в Омской области (с учетом районного коэффициента) за отработанный период времени с учетом графика неполного рабочего дня.
Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Омской области" от 18.12.2024 N 123-РС, с 01.01.2025 установлен минимальный размер оплаты труда в Омской области для работников других работодателей (без учета районного коэффициента, установленного для области) установлен 22740 рублей, с учетом районного коэффициента 26 151 рублей.
Как следует из материалов дела, договором, заключенным между ИП ФИО7 и ФГБОУ ВО «ОмГПУ», продолжительность работы привлекаемых исполнителем сотрудников, составляла с 07-00час. до 15-00час., т.е. работникам предполагался неполный рабочий день, продолжительностью 7 часов (с учетом времени на обед).
Вместе с тем, истец указал, что продолжительность его работы по уборке территории составляла не более 4 часов в день, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств суду не представлено. Следовательно, при расчете размера заработной платы, суд исходит из продолжительности рабочего дня истца в количестве 4 часов.
Поскольку суммарная продолжительность работы в течение полного рабочего дня составляет 40 часов в неделю, а истец работал только 4 часа, т.е. 20 часов в неделю, оплате подлежала выплата заработной платы в размере 13 075,50 рублей (26151/2).
Однако между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 15 000 рублей, что превышает оплату труда за 20 часовую рабочую неделю. Следовательно, поскольку размер сторонами определен и не оспорен, суд принимает указанную оплату труда в качестве расчетной.
Согласно выписке по счету карты № ***№, принадлежащей ФИО3, от ФИО7 поступали денежные средства в обозначенном размере 07.02.2025, 14.03.2025 (дважды по 15 000 рублей), 30.04.2025, 08.06.2025, 09.07.2025, 22.07.2025. Следовательно, за спорный период времени (с января 2025 года по июль 2025 года) в качестве выплаты заработной платы поступило 105 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11, 176-179).
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по оплате заработной платы, ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств на счет истца, согласно которого 13.08.2025 на карту ФИО3 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей.
Как указал ответчик в судебном заседании, данная сумма является оплатой за июль 2025 года. Оплату за август ответчик не произвел по причине того, что истец после расторжения контакта не возвратил ему рабочий инвентарь.
Таким образом, с учетом факта признания ответчиком неоплаченной суммы заработной платы за август 2025 года, в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по заработной плате.
Учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств об отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной плате, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, более того, ответчик согласился с наличием задолженности за август 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате истца за август 2025 года в размере 15 000 рублей.
Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд находит его ошибочным, поскольку при проведении данного расчета не учитывалось реальное время работы истца, а также объем поступивших на его счет денежных средств от ответчика.
Суд также не может принять во внимание сведения о статистическом размере заработной платы дворников, поскольку представленная информация значительно искажается в результате установления на территории Омской области по состоянию на 2025 год 1 минимального размера оплата труда (т. 1 л.д. 50).
Также суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчика, который не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не оплатил труд истца, который вынужден обратиться в суд за получением оплаты труда, а также требования разумности и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО7 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования о взыскании задолженности по заработной плате; 3 000 рублей – за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и индивидуальным предпринимателем ФИО1(ОГРНИП №) с 12 апреля 2021 года по 31 августа 2025 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.