Дело № 2-901/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: ................, управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ПИК – Комфорт». 00.00.0000 произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту осмотра от 00.00.0000 явилась течь чугунного радиатора в вышерасположенной квартире №, что относитися к зоне ответственности УК. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 016 000 руб., расходы на оценку ущерба составили 14 900 руб., расходы на доставку заключения – 1 000 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 016 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 15 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующая также по доверенности в интересах 3х лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, иск поддержала, пояснила, что 3и лица не предъявляют самостоятельных требований к ответчику о возмещении ущерба и не возражают против возмещения ущерба в пользу истца, не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала, что эксперт не ответил на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 причину спорного залива и размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы, не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма №П от 00.00.0000 ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: ................ (л.д.10-12), ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются членами семьи нанимателя спорной квартиры, стороны зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.13).

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

00.00.0000 произошел залив квартиры истца по причине течи чугунного радиатора в вышерасположенной квартире №, который относится к зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается актом ООО «ПИК – Комфорт» от 00.00.0000 (л.д.14). В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 00.00.0000 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет 867 640,91 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 148 636,77 руб. (л.д.18-74), расходы на оценку ущерба и доставку заключения составили 15 900 руб. (л.д.74,75,76).

Претензии истца о возмещении ущерба, направленные в адрес управляющей компании 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 (л.д.14,1516,17), оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что работы по устранению повреждений системы отопления, в том числе, обогревающих элементов, относятся к работам по ремонту системы отопления, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «ПИК-Комфорт», являясь управляющей компанией дома, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием неисправности обогревающего элемента, который входит в зону ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истца должна быть возложена на ООО «ПИК-Комфорт», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам и нанимателям помещений.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО7 № от 00.00.0000 , во время проведения осмотра спорной квартиры установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 15 кв.м. – деформация линолеума, отслоение обоев на стенах, следы высохшей влаги, на потолке следы высохшей влаги серого цвета; в жилой комнате площадью 9,4 кв.м. – деформация линолеума от воздействия влаги, отслоение обоев на стенах, следы высохшей влаги, на потолке следы высохшей влаги серого цвета; в жилой комнате площадью 13,6 кв.м. – деформация линолеума, отслоение обоев от стен, серо – желтые пятна на потолке и обоях; на кухне - деформация линолеума, на потолке следы высохшей влаги серого цвета, отслоение обоев от стен, серо – желтые пятна на обоях; в коридоре – деформация линолеума от воздействия влаги, следы высохшей влаги серого цвета на потолке, отслоение обоев от стен, серо – желтые пятна на обоях, повреждение обшивки входной двери, отслоение декоративного кирпича на стене на площади 2 кв.м.; в ванной – отслоение керамической плитки от стен площадью 0,6 кв.м., следы высохшей влаги и деформация шпаклевки на стенах, следы высохшей влаги серого цвета на потолке; в санузле - следы высохшей влаги и деформация шпаклевки на стенах, отсутствие панелей ПВХ на потолке.

Установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 515 879 руб., стоимость находящегося в квартире и поврежденного в результате залива движимого имущества (предметы мебели, интерьера) составляет без учета износа 134 719 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца размер ущерба установлен экспертом исходя из произведенного натурного осмотра, сведений, указанных в акте осмотра, характера и объема установленных повреждений, определен объем работ и материалов, их рыночная стоимость, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, а потому суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца о несогласии с заключением, которые фактически сводятся к оспариванию размера установленного экспертом ущерба, и не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 650 598 руб. без учета износа в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

Отчет, представленный истцом, отклоняется, поскольку размер ущерба в нем завышен, специалиста не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено без учета акта о заливе и установленного в нем объема повреждений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования иска о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., при этом суд учитывает, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст.94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба по заключенному с ООО «Независимая оценка и экспертиза» договору № от 00.00.0000 в размере 14 900 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

Расходы по доставке документов в размере 1 000 руб. не являлись необходимыми для обращения с заявленным иском, а потому суд полагает в их взыскании отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на юридические услуги в разумных пределах 25 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (подготовка иска, участие в 2х судебных заседаниях) и размера удовлетворенных требований.

Согласно сообщению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИК – Комфорт» соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 28 800 руб., с истца ФИО1 - 16 200 руб., пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина в сумме 10 005,98 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПИК - Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 650 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 750 498 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК - Комфорт» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 руб.

Взыскать с ООО «ПИК - Комфорт» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере 10 005,98 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 октября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.