Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-23707/2023

50RS0049-01-2022-006358-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. о. ФИО1 Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2023года,

по исковому заявлению Администрации г. о. ФИО1 Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести и взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, представитель ФИО2, Прус Н.Т, - Чачуа Е.И. по ордеру, удостоверение представлено.

Представитель Администрация г. о. ФИО1 Московской области - ФИО4, по доверенности диплом представлен,

установила:

Администрация городского округа ФИО1 Московской области обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с уточненными исковыми требованиями: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации городского округа ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения (по 2 500 рублей с каждого из ответчиков).

В обосновании исковых требований Администрация городского округа ФИО1 Московской области указала, что в соответствии с требованиями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 9-11, 13-14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 02.09.2022 проведена проверка в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства. В соответствии с письмом Министерства жилищной политики и Администрации г.о. ФИО1 разрешения на строительство объектов на участки не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ. Указанное сооружение является объектом капитального строительства. Земельный участок с КН <данные изъяты> относится к территориальной зоне «Т»- зона транспортной инфраструктуры, установлена категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: магазины. В отношении земельного участка с КН <данные изъяты> выдан градостроительный план, содержащий в том числе информацию об ограничениях использования земельного участка: - земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций; -площадью 28 кв.м; земельный участок частично расположен в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения: Планируемые природно-исторические территории (ландшафты) - «Окрестности <данные изъяты>»; имеется пересечение с охранной зоной инженерных коммуникаций "ЛЭП 1101 кВ «Бугры-Лопасня 2» с отпайкой на ПС <данные изъяты> «Венюково», процент пересечения 3,5%. Согласно положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка, высадка деревьев и кустарников допускается при предварительном письменном согласовании и получении письменного решения о согласовании соответствующих действий с сетевыми организациями. То есть строительство или реконструкция возможна только с письменного разрешения/согласия сетевых организаций о согласовании строительства/реконструкции объекта капитального строительства. В данном случае эксплуатирующей организацией является ПАО «Россети Московский регион - Южные электросети». Ответчик за получением разрешения на строительство не обращался, утвержденная проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена на была. Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также в материалах дела не имеется. Полагают, что спорный объект обладает параметрами самовольно возведенных объектов и подлежит сносу на основании ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца - Администрации городского округа ФИО1 Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером последние цифры 2142, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу<данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ФИО2, Прус Н.Г. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по 2 500 рублей с каждого из ответчиков. Пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования по доводам, указанным в первоначальном иске, поддержала все возражения, которые поданы истцом по настоящему гражданскому делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Чачуа Е.И. в судебном заседании пояснила, что категорически возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, которые уже озвучивались ранее в судебном заседании и по основаниям встречного искового заявления, также пояснила, что в соответствии с выводами экспертного заключения данная постройка не угрожает жизни и здоровью, не нарушает прав третьих лиц, постройка не соответствует тем критериям, которые закон обозначил для ее сноса. Пояснила, что ответчики обратились со встречным иском для того, чтобы была правовая определенность с данным строением. Оно еще не используется, находится в процессе строительства и ответчики обратились бы за надлежащей легализацией постройки, но так как получили иск о ее сносе, вынуждены защищать свое право еще и путем предъявления встречного иска.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию адвоката Чачуа Е.И..

Третьи лица- представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, представитель Министерства жилищной политики Московской области, представитель ПАО «Россети Московский регион - Южные электрические сети» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее представителем ПАО «Россети Московский регион - Южные электрические сети» были представлены письменные «объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела», которые он просил приобщить к материалам дела. Указал, что в непосредственной близости от земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, по адресу<данные изъяты> проходит воздушная линия электропередач: ЛЭП 110 кВ Бугры-Лопасня 2 с ПС 382 Венюково, состоящая на балансе ПАО «Россети Московский регион». 13.12.2022 г. сотрудниками филиала Южные электрические сети осуществлен осмотр части ЛЭП 110 кВ Бугры-Лопасня 2 с ПС 382 Венюково, расположенной в непосредственной близости от земельного участка КН <данные изъяты> на предмет наличия/отсутствия нарушений в охранных зонах воздушной линии электропередачи. Проведен замер расстояния от электросетевых объектов, опор, проводов ЛЭПи границ ОЗ до объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <данные изъяты>. Для точной идентификации объекта капитального строительства и охранной зоны ВЛ осуществлена фото фиксация. Осмотром установлено, что границы земельного участка КН <данные изъяты> частично попадают в охранную зону ЛЭП, однако, расположенный на земельном участке объект капитального строительства находится на допустимом от воздушной линии электропередач расстоянии - 23,102 м. Права и законные интересы ПАО «Россети Московский регион» не нарушены, сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства отсутствуют. Руководствуясь ст. 35, ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, ПАО «Россети Московский регион» разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, ПАО «Россети» Московский регион – Южные электрические сети».

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречными уточненными исковыми требованиями к Администрации городского округа ФИО1 Московской области и просили признать за ФИО2 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, 1-этажное, площадью 391,3 кв.м, площадь застройки 404,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м; признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, 1- этажное, площадью 391,3 кв.м, площадь застройки 404,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. В случае удовлетворения иска просили указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и о праве собственности истцов ФИО2 и ФИО3 на указанное нежилое здание.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., по адресу <данные изъяты> категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины. Доля в праве общей долевой собственности -90/100, ФИО3 является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2023. Согласно градостроительному плану № РФ-50-3-54- 0-00-2021-20422 от 06.07.2021 г. на земельный участок с <данные изъяты>, подготовленному Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области на основании заявления ФИО2 от 17.06.2021 г., № Р001-72815577791-46370353 (л.д. 25-36), строительство разрешено на всей территории земельного участка, при этом, при размещении строения минимальные отступы от границы участка составляют 3 м. В кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> возведено капитальное отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание площадью 391,3 кв.м, площадь застройки нежилого здания составляет 404,4 кв.м. Согласно заключению строительно - технической экспертизы, проведенной по делу, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для признания за ними права собственности на указанный объект.

Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей.

Представитель истцов по встречному иску адвокат Чачуа Е.И. в судебном заседании просила признать за ФИО2 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, одноэтажное, площадью 391 кв.м, расположенное по адресу : <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером последние цифры <данные изъяты>, признать за истицей ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на тот же самый объект. В случае удовлетворения иска просила указать, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, как о характеристиках данного нежилого здания, так и о праве собственности истцов на указанное нежилое здание в соответствующих долях. Пояснила, что поддерживает встречные требования по основаниям, которые указаны в уточненном исковом заявлении. Указала, что это вынужденная мера, поскольку возник вопрос о сносе этого здания, то полагали правильным обратиться в суд за признанием права собственности на данную постройку, потому что она в настоящее время отвечает всем требованиям, которые предъявляются к постройкам такого типа.

Представитель истцов по встречному иску ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, поддержала позицию адвоката Чачуа Е.И.

Представитель ответчика по встречному иску Администрация городского округа ФИО1 Московской области в судебном заседании возражала против встречных исковых требований, просила отказать по тем доводам, которые указаны в первоначальном исковом заявлении.

Третьи лица: представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, представитель Министерства жилищной политики Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Управления Росреестра по Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2023года постановлено: «Уточненное исковое заявление Администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ФИО2, ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты> в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации городского округа ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, по 2 500 рублей с каждого из ответчиков - оставить без удовлетворения.

Уточненное встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, 1-этажное, площадью 391,3 кв.м, площадь застройки 404,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, 1-этажное, площадью 391,3 кв.м, площадь застройки 404,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и о праве собственности Акулова Михаила Игоречива и ФИО3.».

В апелляционной жалобе Администрация городского округа ФИО1 Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа ФИО1 удовлетворить, во встречном требовании отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа ФИО1 Московской области – ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО2, Прус Н.Т, - Чачуа Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины. Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 - 90/100, ФИО3- 10/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (том 2 л.д. 61-64). Местоположение границы земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащий ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты>, площадью 5598 кв.м.(том 1 л.д. 69-73) на два земельных участка с КН <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с <данные изъяты> от 24.11.2022, №КУВИ-001/2022-209094384 (л.д. 69- 73) дата снятия с кадастрового учета исходного земельного участка и присвоения кадастрового номера образовавшимся при разделе земельным участкам - 03.06.2021; земельный участок имеет ограничение в использовании в соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, расположенной в северо- восточной части участка, имеющей площадь 28 кв.м (учетная часть <данные изъяты>).

На земельный участок с КН <данные изъяты> выдан градостроительный план №РФ-50-3-54-0-00-2021-20422 от 06.07.2021, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области на основании заявления ФИО2 от 17.06.2021, №Р<данные изъяты>46370353 (том 1 л.д. 25-36), согласно сведениям ГПЗУ, строительство разрешено на всей территории земельного участка, при этом, при размещении строения минимальные отступы от границы участка составляют 3 м.

Судом установлено, что в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> возведено капитальное отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание площадью 391,3 кв.м., площадь застройки нежилого здания составляет 404,4 кв.м. Внутри нежилого здания расположено 1 помещение, площадь которого составляет 391,3 кв.м. Внутренняя отделка здания не закончена, здание не используется. Разрешение на строительство нежилого здания в установленном законом порядке собственники земельного участка не получали.

На спорное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется технический план от 23.08.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО6(т.2 л.д.32-39) Согласно техническому плану здание находится в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> является одноэтажным нежилым зданием общей площадью 391,3 кв.м., имеет сложную геометрическую форму, выполнено из прочих материалов.

Обращаясь в суд с уточненным иском о признании здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером КН требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств Определением Чеховского городского суда от 16.01.2023 по делу №2- 334/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО7

Согласно Заключению эксперта № 807 (27Ф/23) (том 1 л.д. 206-250, том 2 л.д. 1-51), исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям вообще, и в частности, требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, в соответствии с требованиями Свода правил "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 389/пр), в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов, инженерного оборудования. Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к нежилым зданиям вообще, и в частности, требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, согласно положениям "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр), в части расположения помещений в составе здания, наличия оконных проемов, обеспечения инженерными коммуникациями.

Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям противопожарной безопасности, в частности, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемого здания, соблюдения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения

Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, в частности, положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов.

Наружные ограждающие, а также несущие конструкции здания торгового объекта, не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав.

Состояние конструктивных элементов и инженерных систем нежилого здания торгового объекта на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенному экспертному инструментальному исследованию установлено, что объект исследования - нежилое 1-но этажное здание, расположено в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты> на расстоянии не менее 6,7 м от кадастровой линии юго-западной границы, смежной с земельным участком с <данные изъяты>; на расстоянии от 3,0 м до 3,4 м от кадастровой линии северо-западной границы, смежной с землями неразграниченной государственной собственности, расположенными вдоль <данные изъяты>; на расстоянии 3,0 м от кадастровой линии северо-восточной границы, смежной с землями неразграниченной государственной собственности, расположенными вдоль <данные изъяты>; на расстоянии от 4,4 м до 5,2 м от восточного участка кадастровой линии юго-восточной границы, смежной с соседним земельным участком с <данные изъяты>, на расстоянии от 3,2 м до 4,3 м от южного участка кадастровой линии юго-восточной границы, смежной с соседним земельным участком с <данные изъяты>

Фактическое местоположение исследуемого нежилого здания на земельном участке с <данные изъяты> определяется координатами проекции периметра его застройки на земную поверхность, указанными в экспертном заключении. Площадь застройки нежилого здания составляет 404,4 кв.м.

Внутри исследуемого нежилого здания расположено 1 помещение, площадь которого составляет 391,3 кв.м., высота помещения - переменная и составляет 4,14 м возле северо-западной внутренней стены строения и 4,8 м - возле юго-восточной внутренней стены строения.

Конфигурация, размерные параметры, площадь здания на земельном участке с <данные изъяты>, определенные экспертом в ходе натурного исследования, полностью соответствуют данным о создаваемом здании, приведенным в техническом плане от 23.08.2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2023 эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО7 поддержала заключение эксперта в полном объеме. Отвечая на вопрос представителя истца, пояснила, что для производства экспертизы эксперт получил материалы гражданского дела № 2-334/2022, кроме того, эксперт посчитал необходимым исследовать в рамках проведения данной экспертизы технический план, представленный представителем ФИО2, поскольку технический план для признание права собственности на строение является важным и существенным документом. Документ был изучен и копия данного документа приведена в приложении к заключению эксперта. Пояснила, что указанные на рисунке 3- 2 стр. 24 заключения эксперта линейные параметры расстояний от стены строения до границ земельного участка указаны верно, может на рисунке некорректно нарисованы стрелки, но в данном случае эксперт выступает не как кадастровый инженер, а как строительно-технический эксперт, расположение стрелок на рисунке не повлияло на замеры, указанные расстояния дублируются еще и текстом, поэтому полагает, что тут каких-то разночтений нет и быть не может. Масштаб рисунка произвольный. Поскольку фундамент, представленный железобетонными заливными сваями располагается не по периметру, по периметру располагается железобетонный роствер, то есть лента, которая соединяет эти сваи, то есть сами железобетонные столбы залегают внутри железобетонной ленты, представляется возможным определить залегание ленты. Поскольку не имеется вспучивания, неравномерной осадки фундамента, высота заложения фундамента составляет не менее 1,5 метра. Строительно-технический эксперт проводит исследования в соответствии с ГОСТом по поводу состояния конструкции здания визуальным способом и в том случае, если при визуальном осмотре устанавливаются какие-либо дефекты, либо деформация, либо какие-то отклонения от вертикали, от горизонтали, какие-то трещины и прочие дефекты, только тогда проводится инструментальное исследование. В данном случае при визуальном исследовании никаких дефектов и отклонений не было установлено, поэтому проведение каких-либо инструментальных исследований в соответствии с ГОСТом не предусмотрено. С помощью отвеса вертикального. Объект незавершенного строительства - это не только отсутствие или присутствие инженерных коммуникаций, объект является завершенным строительством тогда, когда все его основные конструктивные элементы: фундамент, ограждающие стены, перегородки, перекрытия, кровля, заполнение оконных и дверных проемов выполнены на 100%, также в любом случае обязательным является наличие электричества. Поскольку здание не использовалось на момент проведения экспертного исследования, то определять обязательность наличия отопления является некорректным. Пояснила, что градостроительном кодексе все прописано. Имеется ссылка на странице 27 заключения эксперта, что в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, согласно которому прописано требование к огнестойкости и классу конструктивной безопасности пожарной безопасности тех или иных зданий, в частности, если используемые строительные материалы являются негорючими, то класс конструктивной пожарной опасности будет СО, то есть это для строений всех материалов, которые являются негорючими и в соответствии с классификацией по общественному зданию данные строение, которые согласно сведениям ЕГРН располагаются в границах земельного участка с назначением магазины, то магазины такого типа относятся к пожарной функциональной опасности категория Ф-3.1. Есть классификация общественных зданий, в частности, именно строений магазинов, изучала данный документ. Не поджигала отдельно в лабораторных условиях строительные материалы. Пояснила, что строительные материалы по своим основным характеристикам уже являются негорючими: это металлические балки, ригели, сэндвич-панели, которые тоже представляют собой две металлические поверхности и негорючий утеплитель между ними- бетонная заливка, поэтому не нуждается в дополнительной противопожарной обработке для повышения огнестойкости. Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности определяется, потому что в зависимости от этого, определяется нормативное состояние между соседними зданиями. Наименьшее расстояние - это 6 метров, наибольшее - 15, в зависимости от класса конструктивной пожарной безопасности. При исследовании расстояний между зданиями, именно общественными зданиями типа: торгового назначения, исследуется расстояние до многоэтажной застройки, до жилых домов многоэтажной застройки, то есть мойка, являющаяся тем более некапитальным строением, не является объектом исследования в данном случае. В описательной части указывается, какие смежные строения располагаются, достаточная информация приведена в экспертизе.

Согласно заключению специалиста от 02.04.2023 о полноте и ясности выводов в «Заключении эксперта ФИО7 по гражданскому делу № 2-334/2023 Чеховского городского суда Московской области», выполненному строительным экспертом ФИО8, Заключение эксперта ФИО7 по гражданскому делу №2-334/2023 Чеховского городского суда Московской области, является достоверным и имеющим доказательное значение т.к.: эксперт подписался о предупреждении его о даче заведомо ложного заключения; эксперт для полноты ответа на вопросы суда, поверенным оборудованием установил все координаты земельного участка и капитальности исследуемого объекта; исследовательская часть заключения эксперта содержит полное, по методике, детально-инструментального обследование объекта и утвердительно отвечает о соответствии объекта исследования строительным, противопожарным нормам и правилам; ответ эксперта, на вопрос суда о соответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является полным и ясным, т.к. детально-инструментальное исследование объекта проводилось исключительно в соответствие с требованиями государственных нормативов; вывод эксперта, об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, и отсутствии нарушения прав третьих лиц — проверяем и достоверен.

Суд принял заключение экспертизы ООО "Оценка плюс» № 807 (27Ф/23) в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение эксперта ООО «Оценка плюс» является полным и ясным, Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала заключение в полном объеме и ответил на все поставленные вопросы, пояснив, что линейные параметры расстояний от стены строения до границ земельного участка указаны верно, расположение стрелок на рисунке не повлияло на замеры, более того, указанные расстояния дублируются еще и текстом, поэтому разночтений нет и быть не может. Строительно-технический эксперт проводит исследования в соответствии с, ГОСТом по поводу состояния конструкции здания визуальным способом и в том случае, если при визуальном осмотре устанавливаются какие-либо дефекты, либо деформация, либо какие-то отклонения от вертикали, от горизонтали, какие- то трещины и прочие дефекты, только тогда проводится инструментальное исследование. Пояснила, что в данном случае при визуальном исследовании никаких дефектов и отклонений не было установлено, также подробно пояснила каким образом экспертом определено соблюдение норм противопожарной безопасности, класс огнестойкости материалов, степень огнестойкости здания.

Суд отклонил доводы и замечания представителя Администрации городского округа ФИО1 Московской области по поводу экспертного заключения, так как по своей сути они сводятся к несогласию с выводами эксперта и не дают оснований для проведения повторной экспертизы. Исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование выводов со ссылкой на нормативную документацию, при этом оно не содержит неточностей и неясностей. Суд учел также, что в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ФИО9 (том 1 л.д. 146-192)№ 11-2023 от 16.01.2023, из которого следует, что в результате обследования нежилого здания, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, специалистом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Соблюдены требования планировки и застройки по расположению строения на участке. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение прав третьих лиц не выявлено.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста- строительного эксперта ФИО8 от 02.04.2023 «О полноте и ясности выводов в Заключении эксперта ФИО7 по гражданскому делу № 2- 334/2023 Чеховского городского суда Московской области», где указано, что Заключении эксперта ФИО7 по гражданскому делу №2- 334/2023 Чеховского городского суда Московской области, является достоверным и имеющим доказательное значение т.к. эксперт подписался о предупреждении его о даче заведомо ложного заключения, эксперт для полноты ответа на вопросы суда, поверенным оборудованием установил все координаты земельного участка, а также капитальность исследуемого объекта. Исследовательская часть заключения эксперта содержит полное, по методике, детально-инструментального обследование объекта и утвердительно отвечает о соответствии объекта исследования строительным, противопожарным нормам и правилам. Ответ эксперта, на вопрос суда о соответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является полным и ясным, т.к. детально-инструментальное исследование объекта проводилось исключительно в соответствие с требованиями государственных нормативов.

Вывод эксперта, об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, и отсутствии нарушения прав третьих лиц — проверяем и достоверен.

Таким образом, заключение эксперта полностью согласуется с выводами специалистов, оснований сомневаться в его достоверности, полноте и ясности суд не нашел.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что для решения вопроса о необходимости сноса самовольной постройки, как единственного способа восстановления нарушенных прав истца, необходимо установить, имеются ли препятствия к использованию такой постройки, устранимы ли несоответствия требованиям безопасности и возможно ли устранить нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд не установил препятствий для использования спорной постройки и безусловных оснований для ее сноса, так как согласно заключению экспертизы она соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц и не нарушает их прав, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) Городского округа ФИО1 Московской области», утвержденными Постановлением Администрации городского округа ФИО1 от 18.10.2022 № 2064-ПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>», расположение спорного здания на земельном участке с КН <данные изъяты> требованиям вышеуказанных ПЗЗ, так как земельный участок с <данные изъяты>, в границах которого располагается здание, имеет вид разрешенного использования "магазины", что относится к основным разрешенным видам использования. Земельный участок с КН <данные изъяты> имеет площадь 800 кв.м., что больше минимально допустимого (200 кв.м), при этом, максимальные размеры земельных участков в данной функциональной зоне для данного вида использования не регламентируются. Площадь застройки исследуемого здания, 404,4 кв.м., составляет 50,6% от общей площади участка; данное значение не превышает максимальный % застройки земельных участков в данной функциональной зоне для данного вида использования (60%). Согласно заключения эксперта, здание относительно кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты> расположено с соблюдением минимальных отступов от границ, составляющих Зм, нежилое здание относительно многоквартирных домов по <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на расстоянии 51м и 113м, что превышает минимально необходимое расстояние в 50 метров.

Судом исследованы доводы представителя истца- Администрации городского округа ФИО1 Московской области о наличии обременений земельного участка с КН 50<данные изъяты>, как препятствия для сохранения самовольной постройки, и признаны несостоятельными.

Согласно градостроительному плану земельного участка с <данные изъяты>, №РФ<данные изъяты>-20422, подготовленному Комитетом по архитектуре градостроительству Московской области на основании заявления ФИО2 от 17.06.2021, №Р001-72815577791- 46370353, северо-восточная часть земельного участка площадью 28 кв.м находится в зоне ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости 50:31-6.106 (охранная зона объектов инженерных коммуникаций).Данный факт подтверждается также сведениями ЕГРН и данными официального информационного ресурса, «Геопортал Подмосковья»(https://rgis.mosreg.ru/v3/#/рlanning?cadnum=50:31:0040616:21 42), согласно которому часть земельного участка площадью 28 кв.м, находится в охранной зоне ЛЭП 110 кВ Бугры-Лопасня-2 с ПС 382 Венюково; зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) располагается узкой полосой вдоль северо-восточной кадастровой линии границы.

Согласно выводу проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исследуемое строение не находится в границах охранной зоны ЛЭП 110 кВ Бугры-Лопасня-2 с ПС 382 Венюково, так как расположено с соблюдением минимальных отступов от границ, составляющих 3м, согласно проведенному инструментальному исследованию экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание относительно многоквартирных домов по <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на расстоянии 51м и 113м, что превышает минимально необходимое расстояние в 50 метров.

Сведения о расположении строения вне охранной зоны ЛЭП имеются также в письменных объяснениях, представленных филиалом ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети, от 14.12.2022 (л.д. 57- 59), где указывается, что в непосредственной близости от земельного участка с КН <данные изъяты> проходит воздушная ЛЭП 110 кВ Бугры- Лопасня-2 с ПС382 Венюково, состоящая на балансе ПАО "Россети Московский регион"; охранная зона такой ЛЭП составляет по 20м в обе стороны от линии крайних проводов; 13.12.2022 Сотрудниками филиала Южные электрические сети произведены замеры расстояний от ЛЭП до ОКСа на земельном участке с <данные изъяты> и установлено, что данное расстояние составляет 23,102 м, что более нормативных 20м. ОКС, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, не находится в охранной зоне ЛЭП 110 кВ Бугры-Лопасня-2 с ПС 382 Венюково, также сооружения, препятствующие доступ к объектам электросетевого хозяйства, в границах земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствуют, права и законные интересы ПАО "Россети Московский регион" не нарушены. Указанные в письменных объяснениях обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе экспертного натурного исследования.

Так же, по мнению суда, не может служить основанием для вывода о нарушении прав третьих лиц и сноса строения сведения об ограничении земельного участка в виде нахождения части участка в зоне планируемой особо охраняемой природной территории областного значения.

Согласно градостроительному плану земельного участка с <данные изъяты> №РФ<данные изъяты>-20422, подготовленному Комитетом по архитектуре градостроительству Московской области на основании заявления ФИО2 от 17.06.2021, №Р<данные изъяты>- 46370353 (л.д. 25-36), строительство разрешено на всей территории земельного участка, при этом, при размещении строения минимальные отступы от границы участка составляют 3м. В ГПЗУ указано, что западный угол земельного участка располагается в зоне планируемой особо охраняемой природной территории областного значения: планируемые природно-исторические территории (ландшафты): "Окрестности <данные изъяты>", однако перечень координат наложения не приведен, как указано в примечаниях ГПЗУ «сведения носят информационный характер».

Суд не согласился с доводом представителя истца о нарушении противопожарных норм и правил при размещении здания в границах земельного участка, так как он опровергается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО7, поддержавшей заключение в судебном заседании. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, здание размещено в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, в частности, Федерального закона от <данные изъяты>, N 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемого здания, соблюдения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения степень огнестойкости здания - III (по СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). Класс конструктивной пожарной опасности - СО. По функциональной пожарной опасности здание относится к категории Ф-3.1 (Федеральный закон от <данные изъяты> № 123-ФЗ). Как было указано ранее, у суда не имеется основания для сомнений в достоверности, полноте и ясности представленного заключения эксперта несогласие представителя истца с выводами эксперта таким основанием не является.

Суд нашел несостоятельными доводы представителя Администрации городского округа ФИО1 Московской области о допущенных ответчиками нарушениях в связи с несоответствием расположения спорного здания строительной документации, выданной на строительный объект в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 5598 кв.м.

Как следует из материалов дела земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 800 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 5598 кв.м.(том 1 л.д. 69-73) на 2 земельных участка с <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты> от 24.11.2022, №<данные изъяты> (л.д. 69-73) дата снятия с кадастрового учета исходного земельного участка и присвоения кадастрового номера образовавшимся при разделе земельным участкам - 03.06.2021. В материалы дела истцом представлена проектная документация "Строительство магазина" по адресу: <данные изъяты>, предусматривающая возведение здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, земельный участок с <данные изъяты> был снят с кадастрового учета (прекратил свое существование) 03.06.2021, на земельные участки, образованные из земельного участка с <данные изъяты> выданы градостроительные планы, в том числе на земельный участок <данные изъяты> подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 25-36), согласно которому строительство разрешено на всей территории данного земельного участка. Земельный участок не имеет иных ограничений и обременений в использовании, кроме 3,5% площади, приходящейся на охранную зону ЛЭП.

При установленных обстоятельствах, не соответствие расположения спорного строения на земельном участке с <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, а также его несоответствие параметрам и характеристикам, указанным в проектной документация "Строительство магазина" по адресу: <данные изъяты>, предусматривающая возведение здания на земельном участке с кадастровым номером КН 50:31:0040616:1792, не может свидетельствовать о нарушении строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении спорного здания, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование, а на образованные из него земельные участки выданы иные градостроительные планы, следовательно, проектная документация утратила свою актуальность с прекращением существования земельного участка, на котором предусматривалось строительство объекта.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, строительство нежилого здания на земельном участке с КН <данные изъяты> выполнено в соответствии с градостроительным планом №РФ<данные изъяты>-20422, подготовленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 25-36) по заявлению ФИО2 от 17.06.2021. Земельный участок с КН <данные изъяты>, для которого разрабатывалась проектная документация в 2019 году, прекратил свое существование <данные изъяты>, до того, как была получена новая градостроительная документация для нового земельного участка, КН <данные изъяты>

Иных доказательств, для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании постройки, расположенной в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, самовольной и ее сносе.

В связи с отказом в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований Администрации городского округа ФИО1 о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании за ними права собственности на самовольную постройку в соответствующих долях.

Судом установлено, что в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> по адресу: РФ, <данные изъяты> возведено капитальное отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание площадью 391,3 кв.м, площадь застройки нежилого здания составляет 404,4 кв.м.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, в 90/100 и 10/100 долях соответственно. Вид разрешенного использования земельного участка «магазины» предусматривает размещение подобного строения.

Согласно Заключению эксперта № 807 (27Ф/23) (том 1 л.д. 206-250, том 2 л.д. 1-51), на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций исследуемого объекта, нежилого здания на земельном участке с КН <данные изъяты>, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное техническое состояние.

Использование исследуемого объекта, нежилого здания на земельном участке с <данные изъяты>, в его текущем состоянии возможно, поскольку строение не создает угрозу обрушения и разрушения отдельных конструктивных элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемого строения, нежилого здания на земельном участке с КН <данные изъяты>, в кадастровых границах данного земельного участка, с соблюдением нормативных отступов от границ данного земельного участка, не нарушает прав третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, разрешая спор по существу, в соответствии с приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отказав, в удовлетворении требований, заявленных Администрацией городского округа ФИО1 Московской области.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца заявленные в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неясности судебной экспертизы преодолены судом путем удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО7, проводившего и подготовившего заключение, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе.

Судом первой инстанций заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. ФИО1 Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи