Дело № 2-3942/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-003806-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ААВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору кредита,

установил :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ААВ (далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, о взыскании суммы задолженности по договору кредита <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 579 474 руб. 52 коп., в том числе: по основному долгу – 525 345 руб. 98 коп., просроченные проценты – 47 216 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 957 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 954 руб. 62 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> ААВ обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР <номер> (№ счета карты <номер>). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковский карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

<дата> должник самостоятельно подключил к своей карте МИР <номер> (№ счета карты <номер>) услугу «Мобильный Банк».

<дата> должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <номер>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта МИР <номер> (№ счета карты <номер>) и верно введен пароль для входа в систему.

<дата> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 09-42ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ААВ, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом просто электронной подписью.

<дата> 08-57ч. должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 09-01ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепта оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиент <номер> банком выполнено зачисление кредита в сумме 720 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, <дата> между Банком и ответчиком ААВ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 720 000 руб. 90 коп. на срок 84 месяца под 12,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена в пользу ответчика. По наступлению сроков погашения кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки.

В адрес заемщика <дата> истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками и о расторжении кредитного договора, однако ответчиком в установленные сроки требования истца исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ААВ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, который является местом её регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена отделением почты по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом определено о рассмотрении дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ААВ (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 720 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с даты предоставления под 12,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 059 руб. 10 коп., платежная дата – двадцать первого числа месяца.

В силу п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно выписке по счету, ПАО «Сбербанк России» перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

В адрес заемщика <дата> истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками и о расторжении кредитного договора

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 2 ст. 6 вышеуказанного закона, указывает, что "Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия".

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

В настоящем деле кредитный договор заемщиком подписан простой электронной подписью.

Таким образом, кредитный договор от <дата> заключенный между истцом и ответчиком подписан последним надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.4.2.3 Общих условий договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

ААВ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей кредитной задолженности досрочно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик суду не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на -<дата> составляет: по основному долгу – 525 345 руб. 98 коп., по просроченным процентам – 47 216 руб. 29 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, вышеуказанные суммы должны быть взысканы в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг по состоянию на <дата> в размере 3 957 руб. 63 коп., неустойки за просроченные проценты по состоянию на <дата> в размере 2 954 руб. 62 коп.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (20% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не противоречит положениям п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ААВ в пользу истца ПАО «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг по состоянию на <дата> в размере 3 957 руб. 63 коп., неустойки за просроченные проценты по состоянию на <дата> в размере 2 954 руб. 62 коп.

Требования истца о расторжении Кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании к ответчику от <дата> о досрочном истребовании задолженности, направленным Банком заемщику, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее <дата>, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий Кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму 8 994 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ААВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер>) и ААВ (паспорт серия <номер>).

Взыскать с ААВ (паспорт серия <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору кредита <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в общем размере 579 474 руб. 52 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 525 345 руб. 98 коп.,

- просроченные проценты – 47 216 руб. 29 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 3 957 руб. 63 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 2 954 руб. 62 коп.

Взыскать с ААВ (паспорт серия <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 994 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова