Решение по делу № 2-1473/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1473/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-009187-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд к ответчику с исковым заявлением, уточнив требования, просил взыскать стоимость ноутбука, приобретенного у ответчика в размере 170 990 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 229 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 493 901 рублей за период с 05.07.2022 по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежных средств за товар, неустойку в размере 493 901 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата ценовой разницы за товар, неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> черный, серийный № № (товар), стоимостью 170 990 рублей. Согласно договору купли-продажи ответчиком на товар установлена гарантия 1 год. В период гарантийного срока истцом были обнаружены нарушения работоспособности клавиатуры товара, которые истец считает недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заменена материнская плата на товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатка в виде неработающей клавиатуры, согласно техническому заключению ООО «Сеть Связной» № от ДД.ММ.ГГГГ, клавиатура на товаре была заменена, однако недостаток в клавиатуре не устранён. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара. Претензия до настоящего времени не удовлетворена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства РФ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «Сеть Связной» приобретён ноутбук Lenovo модель ThinkPad X1 Carbon 7 20QD003JRT, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Стоимость товара составляет 170 000 рублей.

Как указал истец в период гарантийного срока (один год), истцом были обнаружены нарушения работоспособности клавиатуры товара.

Обратившись к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» заменило материнскую плату на ноутбуке.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён гарантийный ремонт ноутбука <данные изъяты>, заменена материнская плата в связи со следующими неисправностями: не включается, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение в стандартных приложениях загорается синий экран, выдаёт разные ошибки, постоянно делает перезагрузку, греется и шумит когда просто включён, иногда не включается по несколько часов, код ошибки всегда выдаёт разный. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для устранения недостатка в виде неработающей клавиатуры, что подтверждает квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведён гарантийный ремонт ноутбука <данные изъяты>, заменена клавиатура в связи со следующими неисправностями: не работает клавиатура, не работают некоторые клавиши: пробел, И, Т, точка. (л.д. 16)

После чего, ввиду наличия недостатка в клавиатуре ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены ООО «Сеть Связной» добровольно не были (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» для проведения исследования специалистом товара. Стоимость проведения исследования составляет 17 000 рублей (л.д. 33)

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук <данные изъяты> имеет производственные следующие недостатки: отсутствие отклика на нажатие на клавиатуре ноутбука клавиш: «В И», «N T», «? /», «пробел», «влево», «вниз», «вправо»; недостатки носят неоднократный и неустранимый характер. (л.д. 19-33)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением провести проверку качества (л.д. 36).

ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием сообщить дату, время и место проведения проверки качества товара, однако ответа на указанное письмо истцом не получено (л.д. 39).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в ноутбуке <данные изъяты>, приобретенном истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие аппаратного дефекта - периодическое отсутствие отклика на нажатие клавиш клавиатуры: «B И», «N Т», «. /», «пробел», «влево», «вниз», «вправо» при продолжительной работе.

Недостаток клавиатуры (периодическое отсутствие отклика на нажатие клавиш: «B И», «N Т», «. /», «пробел», «влево», «вниз», «вправо») носит производственный характер.

Устранение выявленного недостатка (неисправность клавиатуры) осуществляется путем замены клавиатуры в сборе с «топкейсом» (верхняя часть корпуса ноутбука, в которую устанавливается клавиатура).

Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка (неисправность клавиатуры) составляет: 15.263 руб. 33 коп.

Временные затраты на устранение недостатка ноутбука <данные изъяты> (неисправность клавиатуры) составляют 7-10 дней с учетом поставки комплектующих.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена проверка качества товара Lenovo ThinkPad Х1 Carbon 7 20QD003JRT в авторизированным сервисном центре. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре отсутствуют, аппарат исправен, также указал на то, что ООО «Сеть Связной» может предложить аналогичную модель ноутбука, имеющуюся в наличие у ответчика.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - права ФИО1 требовать замены товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за ноутбук суммы.

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, которой установлено, что недостаток клавиатуры носит производственный характер, учитывая тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что после замены клавиатуры ДД.ММ.ГГГГ недостаток на ноутбуке был исправлен, суд приходит к выводу, что в товаре присутствовал недостаток. С учетом того, что ФИО1 с требованием об отказе от исполнения договора обратился в пределах гарантийного срока, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя 170 990 рублей - стоимости ноутбука торговой марки Lenovo ThinkPad X1 Carbon 7 20QD003JRT SN PF1TG5JT, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику по его требованию товар - <данные изъяты>, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств и силами ООО «Сеть связной».

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, неустойка составляет 493 901 рублей (170 990 рублей*1% *289 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, а также положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ вынесено Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, Постановление Правительства № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 170 990 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 229 000 рублей, суд руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требования потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такового товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В статье 393.1 ГК РФ также идет речь о текущей цене на сопоставимые товары.

Бремя доказывания сопоставления цен несет, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, однако в нарушение указанной статьи ФИО2 не представлено доказательства отсутствия в продаже модели <данные изъяты>, его стоимости, а равно аналогичных моделей, их стоимости и технических характеристик.

Как указывает ответчик, у ООО «Сеть Связной» не имеется на момент разрешения спора аналогичной модели ноутбука, однако данная модель ноутбука представлена на сайте в сети «Интернет» другого продавца со стоимостью 137 000 рублей. Кроме того, ответчик может предложить истцу аналогичную модель ноутбука, имеющуюся в наличии.

Учитывая вышеизложенное, а также тот, факт, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств отсутствия в продаже спорного товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 229 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 493 901 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата ценовой разницы за товар.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата ценовой разницы, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 173 490 рублей, из расчета (170 990 + 170 990 + 5 000) 2.

Разрешая требования в части взыскания убытков в размере 17 000 рублей (л.д. 33), понесённых истцом за проведение исследования товара СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако учитывая, что в материалы дела представлена копия заключения специалиста СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека на сумму 17 000 рублей (л.д. 19-33), подлинники данных документов суду представлено не было, в связи с чем, истцом не подтверждено несение указанных убытков, то суд приходит к выводу об отказе в данной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6919,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 170 990 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств за товар в сумме 170 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 173 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Сеть связной» ноутбук <данные изъяты> приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат ноутбука <данные изъяты>, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвести за счет средств и силами ООО «Сеть связной».

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6919,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.