Дело №2-6211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ПрофСервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «ПрофСервис», и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере 115.245 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 30.000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 12.05.2020 между Мозоль А.Н. и АО «ПрофСервис» был заключен договор №СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-2Б/6/8(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора ответчик обязался не позднее 31.12.2021 передать Мозоль А.Н. объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 3.911.040 руб. 19.04.2021 между Мозоль А.Н. и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому истца перешли все права и обязанности по договору. Истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнили надлежащим образом, а ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передав истцу квартиру только 21.02.2022.

От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями в заявленном размере не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки. Притом, указывает, что истцами неверно указан период взыскания неустойки и ставка рефинансирования. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения в случае взыскания неустойки.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2020 между АО «ПрофСервис» (застройщик) и Мозоль А.Н. (участник долевого строительства), заключен договор долевого участия, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, описание которой содержится в и. 3.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Квартиру (л.д. 14-32).

Согласно п.4.1 договора, цена договора на момент его подписания составляет 3.911.040 руб., что соответствует долевому участию в строительстве квартиры. Передача участнику долевого строительства квартиры и ее принятие осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.11.2021 и не позднее 31.12.2021.

Факт оплаты истцами цены договора в полном размере, предусмотренном п. 3.1 договора, не оспаривался представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

Копией соглашения от 19.04.2021, заключенному между Мозоль А.Н. с одной стороны и ФИО1, ФИО2 – с другой стороны, подтверждается переход прав и обязанностей по Договору №СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-2Б/6/8(1) (АК) от Мозоль А.Н. к ФИО1 и ФИО2 Государственная регистрация соглашения о перемене лиц в обязательстве была осуществлена Управлением Росреестра по г. Санкт- Петербургу 18.05.2021 и также не оспаривалась ответчиком (л.д. 9-13).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются стороной договора, к которым перешли все права и обязанности первоначального Участника долевого строительства.

Также судом установлено, что согласно п. п. 5.4, 5.6 договора в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости, участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять квартиру. При уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств застройщиком, последний вправе в порядке, установленном законом, составить односторонний акт о передаче квартиры.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 23.07.2021.

Первоначальный осмотр квартиры истцами с участием представителя застройщика состоялся 07.01.2022, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на выявленные истцами недостатки выполненных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ истцов от подписания передаточного акта квартиры по результатам осмотра от 07.01.2022 является правомерным.

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истцом от повторного осмотра квартиры и ее принятия по передаточному акту после устранения ответчиком выявленных по акту от 07.01.2022 недостатков, судом не установлены, представителем ответчика в суд не предоставлены.

Квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 21.02.2022.

Таким образом, судом не установлен факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры, в связи с чем просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта недвижимости надлежащего качества в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2021, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

С учетом указанного выше, условия договора о сроке передачи

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

3.911.040 руб. х 51 день (с 01.01.2022 по 20.02.2022) х 8,5% х 1/300 х 2 = 113.029 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Учитывая, что строительство жилого дома происходило в период введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло снижение темпа строительства, что, в свою очередь, вызвано объективными обстоятельствами, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70.000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что досудебная претензия истцов о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворена АО «ПрофСервис» не была.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести расчет штрафа с учетом всех взысканных сумм в пользу истца следующим образом: 70.000 руб. (неустойка) + 30.000руб. (моральный вред) /2, что составит 50.000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3761 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПрофСервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет неустойки 70.000 руб., в счет штрафа 50.000 руб.

Взыскать с АО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Взыскать с АО «ПрофСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15.000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ПрофСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3761 руб. 18 коп.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предоставить АО «ПрофСервис» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 04.09.2022

УИД 78RS0005-01-2022-005685-34