№ 2-5517/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Борец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 232 767,02 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 705,11 руб.

В обоснование требований указано, что 22.09.2020 г. между истцами и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до 30.05.2021г., однако срок передачи объекта застройщиком неоднократно переносился и просрочка составила более чем восемь с половиной месяцев, в связи с чем истцы 18.02.2022 года направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовали возвращения уплаченных денежных средств с процентами.

Застройщик согласился с требованием истцов об одностороннем расторжении договора и 26.05.2022 вернул денежные средства в размере 690 840 руб. ранее уплаченных в счёт стоимости нежилого помещения, без выплаты процентов пользование этими денежными средствами.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 части 1, частью 2 и частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214_ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона № 214_ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 22.09.2020 г. между фио, фио и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – кладовую, условный номер 64, расположенную на 1-ом подземном этаже, в 1-ой секции, общей проектной площадью 6,06 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес.

Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 690 840 руб.

В соответствии с п.5.1.2., срок передачи объекта – не позднее 30 мая 2021 года.

18.02.2022 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств с процентами.

26.05.2022 г. застройщик вернул истцам денежные средства в размере 690 840 руб.

Ответчиком от истцов получена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истцов ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 09.10.2020 г. (дата внесения участником денежных средств) по 26.03.2022 г. (532 дня). При этом применени подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, то есть на дату 18.02.2022г. + 20 рабочих дней, но не более 9,5% согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г., что составляет 232 767,02 рублей (690 840 руб. * 532 дня * 9,5 % * 1/300 * 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей в пользу истцов в равных долях, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 705,11 руб. на основании представленных истцами доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 26.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Исполнение решения производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова