Решение по делу № 2-3288/2025 от 13.01.2026 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 204 315,04 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцу и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной на основании экспертного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 54RS0002-01-2025-004094-85

Дело № 2-3288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 204 315,04 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2023 в 12 часов 10 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER H, государственный регистрационный знак **, получил повреждения, в том числе скрытые. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», полис: ХХХ **. 18.12.2023, предоставив все документы, предусмотренные законом, заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. 09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 900 рублей, без письменного или устного согласия заявителя. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату, без согласия потерпевшего, заявителем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойки, но доплаты произведено не было. ФИО1 вынужден был обратиться с обращением к финансовому уполномоченному, по договору ОСАГО. 27.04.2024 финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-129832/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с решением № У-24-129832/5010-010 в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». Исходя из материалов гражданского дела, обстоятельств, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено, в связи с чем 21.08.2024 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 136 084,96 рублей. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование пи ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объёме. Решением суда от 21.08.2024 установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № ** от 16.08.2025 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 531 300 рублей. Нарушение финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для САО «РЕСО-Гарантия», чем надлежащее исполнение такого обязательства, что противоречит положениям закона, предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 204 315,04 рублей (531 300 рублей (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства) – 326 984,96 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «СИБЭКС», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»)).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-92), в котором исковые требования не признал, указав следующее. 18.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12.12.2023 в 12 часов 10 минут. В заявлении указал, что транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER H, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности заявителя застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ **. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 18.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER H, 2015 года выпуска в регионе истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств. В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № ** от 22.12.2023 размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа составил 326 984,96 рублей, с учётом износа составил 190 900 рублей. 09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 190 900 рублей. 06.02.2024 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о пересмотре, а также выплате неустойки. 12.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого было вынесено решение № У-24-129832/5010-010 от 27.04.2024, в соответствии с которым финансовым уполномоченным во взыскании основного требования по доплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 также не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, защите прав потребителей. В ходе судебного процесса САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение произвести доплату разницы между страховым возмещением без учёта износа и с учётом износа. 09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 136 084,96 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. 21.08.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2440/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 136 084,96 рублей, а также денежные средства (штраф, неустойка, компенсация морального вреда, почтовые расходы) в общем размере 320 817,10 рублей. При этом суд указал, что решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 136 084,96 рублей в исполнение не приводить. Решение суда в остальной части было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 17.09.2024, что подтверждается платёжными поручениями **, **, **, **. 01.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении возможных убытков по страховому случаю. Под возможными убытками в данном случае истец подразумевает доплату возмещения, рассчитанную как разница между размером ущерба по среднерыночным ценам по стоимости ремонта в регионе проживания истца и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией без учёта износа. Свои возможные убытки истец обосновал только самим фактом выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме. 10.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что все законные требования его уже были удовлетворены ранее в судебном порядке. 24.06.2025 ФИО1 обратился с указанным требованием к финансовому уполномоченному. 07.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-76033/8020-003 о прекращении рассмотрения. Иск заявлен по тому же предмету и основанию, что и иск, ранее рассмотренный судом. Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда. Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2440/2024, истец просил взыскать в счёт восстановительного ремонта транспортного средства сумму 136 084,96 рублей. Такое требование было удовлетворено. Указанное свидетельствует о том, что истец свободно выбрал способ защиты своего права, определил размер требования и получил его удовлетворение в полном объёме. Судом по указанному делу было установлено, что размер ущерба, причинённый повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER H, государственный регистрационный знак **, составляет 326 984,96 рублей. Данное обстоятельство освобождено от доказывания и не может быть оспорено. Истец реализовал своё право на получение страховой выплаты, вследствие чего его право уже восстановлено. Таким образом, настоящий иск фактически направлен на пересмотр ранее принятого решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений. Наличие убытков и недостаточность страховой выплаты не доказаны. Истцом не предъявлено доказательств того, что он предпринимал попытки по организации ремонта, но ранее выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, равно как и не предоставил доказательств восстановления повреждённого имущества. Предоставленное истцом заключение независимой экспертизы само по себе не свидетельствует о невозможности ремонта в объёме выплаченных сумм. Действия истца направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление транспортного средства. Даже если заявитель представит документы, подтверждающие фактическое проведение ремонта повреждённого транспортного средства, данные убытки (в размере стоимости проведённого ремонта) не могут превышать лимит ответственности страховщика. Законом установлены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указаны объективные обстоятельства урегулирования, которые исключают право требования заявителя о взыскании убытков, связанных с проведением ремонта. В данном случае ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, истец потребовал через суд страховое возмещение в форме страховой выплаты, а суд данное требование полностью удовлетворил и взыскал в пользу истца страховое возмещение без учёта износа. Учитывая вышеназванное, истцом уже было реализовано его право на защиту своих интересов, связанных с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (в том числе возможных убытков по ремонту транспортного средства). Убытки были возмещены за счёт неустойки и штрафа. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.08.2024 были взысканы штраф и неустойка, которые суммарно составили 315 717,1 рублей, что фактически тождественно размеру предъявленного требования. Учитывая, что неустойка и штраф носят, в том числе компенсационный характер, то все потенциальные убытки уже были возмещены истцу в рамках решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.08.2025. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Страховое обязательство не может подменять собой деликтное обязательство.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2023 в 12 часов 10 минут, по адресу: ***, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Isusy Forvard, государственный регистрационный знак – отсутствует, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER H, государственный регистрационный знак **.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и направления информации в АИС ОСАГО (ДТП присвоен **).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

18.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении с заявлением от 18.12.2023 ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения.

09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю денежные средства в размере 190 900 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра **.

06.02.2024 финансовой организацией получено заявление заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

Письмом от 12.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, 24.06.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 № У-24-129832/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

21.08.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2440/2024 постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт **) страховое возмещение в размере 136 084 руб. 96 коп., решение в данной части в исполнение не приводить;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 320 817 руб. 10 коп;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 337 руб. 59 коп.

Согласно тексту решения суда, установлено, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 10.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-2440/2024 установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие законных оснований, без надлежащего согласия потребителя изменило форму страхового возмещения, не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Однако в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, в связи с чем возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно осуществляться в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, потерпевший имеет право требовать от страховщика возмещения убытков в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно не осуществил должным образом страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем он предъявил к САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении убытков в виде доплаты до действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ** от 16.08.2025, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве 531 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» данное экспертное заключение не оспорило, о проведении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы не ходатайствовало.

В целом суд оценивает экспертное заключение № ** от 16.08.2025, выполненное ИП ФИО2, как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Ответчик просит прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-2440/2024, уже установлен и компенсирован размер убытков, возникших у ФИО1 в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Между тем, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Исходя из материалов дела № 2-2440/2025, и настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в полном объеме тождественности споров, поскольку в исковом заявлении № 2-2440/2024 ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий, штраф, неустойку, предусмотренные Законом об ОСАГО, а в рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по правилам ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о том, что, обратившись сначала с требованием о возмещении страхового возмещения, а впоследствии о взыскании убытков истец злоупотребил правом, не основаны на законе, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения № ** от 16.08.2025, выполненного ИП ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2, стоимость услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2025 (л.д. 28-оборот).

Несение расходов по составлению экспертного заключения № ** от 16.08.2025 было необходимо истцу для предъявления иска, в целях определения размера убытков. Данное заключение было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, ответчиком не опровергнуто. Соответственно, указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия **) убытки в размере 204 315 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →