Дело № 2 –1241/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001718-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении местонахождения смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 об установлении местонахождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> по следующим координатам:

точка 1: Х517041,86 Y2193307,25

точка н1: Х517006,85 Y2193286,67.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>

С целью устройства ограждения между вышеуказанными участками в июле 2020 года обратился в ООО "ЗемЭксперт" для определения границ собственного участка и выноса границ в натуру. На основании точек, установленных ООО "ЗемЭксперт" в июле 2020 г. со своей супругой ФИО6 натянули веревку для определения протяженности требуемого ограждения. ФИО5 предложил не делать забор по границе, указав новую границу между участками. Ответчики были не против установки забора и устройства канализации на участке, предложенном ФИО5, пообещав оформить участок без передачи за него денежных средств. Достигнув соглашения об определении новой границы смежных участков и заключив устный договор, 30.07.2020 г. был заключен договор с ООО "ЗемЭксперт" для подготовки межевого плана. Ответчики предоставили кадастровому инженеру необходимые документы и обеспечили доступ специалиста на свой земельный участок для определения координат отчуждаемого земельного участка.

13.08.2020 г. было заключено и подписано первое Соглашение о перераспределении земельных участков. 14.08.2020 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план.

После подписания Соглашения о перераспределении земельных участков истцом был заключен договор подряда с ООО "Контракт-Ойл" на установку забора и установку канализации. Стоимость работ по договорам составила 179004.43 руб. и 72072 руб. соответственно.

09.09.2020 г. вместе с ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО4, подали заявление в МФЦ на перераспределение земельных участков, при этом было заключено и подписано повторное Соглашение о перераспределении земельных участков.

После подачи документов в МФЦ истец приступил к монтажу забора и канализации.

22.09.020 г. по просьбе ФИО5 Соглашение о перераспределении земельных участков было отозвано с регистрации.

Работы по монтажу забора завершились 15.10.2020 г., а работы по монтажу канализации и планировке территории завершились 24.09.2020 г.

В последующем неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой обеспечить подачу Соглашения о перераспределении земельных участков и межевого плана на государственную регистрацию.

До настоящего времени Соглашение о перераспределении земельных участков от 09.09.2020 г. не расторгнуто, в установленном порядке не зарегистрировано и ответчики в настоящее время не согласны с перераспределением земельных участков.

С учетом вышеизложенного, истец просит установить местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по указанным координатам.

Определением суда от 22.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ".

Определением суда от 05.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Соглашение о перераспределении земельных участков подписано, но до настоящего времени не зарегистрировано по причине отказа со стороны ответчиков.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что сторонами достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков в письменной форме. Соглашение содержит все необходимые и существенные условия договора. Из заключенного соглашения явствует согласованная воля обеих сторон на его заключение. Последующим поведением сторон эта воля также подтверждается, поскольку ответчиками были предоставлены документы кадастровому инженеру, подписано согласие на обработку персональных данных, сданы документы в орган кадастрового учета, на протяжении полутора лет не высказывалось никаких возражений относительно установленного забора, не было требований перенести канализацию, а значит было принято исполнение заключенного с истцом Соглашения. Дальнейшие действия ответчиков о сносе забора и системы канализации считает злоупотреблением правом. Ответчик ФИО5 при заключении Соглашения действовал на основании доверенности. Соглашение до настоящего времени не расторгнуто, недействительным не признано. Отсутствие в Соглашении условия об оплате, подтверждает безвозмездность сделки. Подписанное соглашение сдавалось на регистрацию вместе с межевым планом, содержащим согласованные сторонами границы.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями супруга (истца по делу) согласна. При определении границ между земельными участками ФИО4 присутствовала лично. ФИО5 при этом говорил, что не нужно устанавливать кривой забор и предложил границу между участками выровнить. После установки забора была построена канализация.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 о перераспределении границ между земельными участками не знала. Доверенность, по которой действовал ФИО5, не уполномочивает его на заключение сделки с землей, в т.ч. перераспределении границ земельного участка. Данная доверенность выдана для оформления и регистрации недвижимого имущества в виде жилого дома. Из подписанного Соглашения видно, что существенные условия договора не согласованы, нет указания на безвозмездность сделки, а значит не достигнуто условие о возмездном характере сделки. Истец обещал возмещение, т.е. оплату за перераспределение участков. Поскольку ответчики возмещения не получили, документы с регистрации были отозваны. Кроме того, ответчик не была ознакомлена с межевым планом, ссылка в подписанном Соглашении на межевой план, определении границ по координатам, указанным в межевом плане, отсутствует.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 г.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 г. На указанном земельном участке расположен жилой дом, правообладателем котором является ФИО4 ( выписка из ЕГРН от 04.10.2022 г.)

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются соседними.

13.08.2020 г. между ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО1 в письменной форме заключено Соглашение о перераспределении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенным использование -для ведения личного подсобного хозяйства право принадлежит ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенным использование -для ведения личного подсобного хозяйства право принадлежит ФИО1

Как усматривается из представленного межевого плана, который был подготовлен 14.08.2022 г. кадастровым инженером в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения, в ходе проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> соответственно, были получены два самостоятельных земельных участка :№

Также в судебном заседании установлено, что 09.09.2020 г. между ФИО1 и ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО4 заключено соглашение о перераспределении, согласно которому земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> право принадлежит ФИО4 и земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> право принадлежит ФИО1

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам статьи 11.7 ЗК РФ.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу пункта 2 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 г. N 1189-О, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V ЗК РФ разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3 ЗК РФ), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29 ЗК РФ). Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли.

Из приведенных выше положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре. Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) участков в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков. Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. представляет собой гражданско-правовую сделку, понуждение к заключению которой возможно только в случаях, определенных законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об образовании (в том числе при перераспределении) земельных участков должно содержать в себе все сведения, необходимые для образования земельного участка (постановки участка на государственный кадастровый учет) и дальнейшей государственной регистрации прав на него, а также отвечать требованиям, устанавливаемым гражданским и земельным законодательством.

В частности, в данном соглашении могут быть отражены вопросы:

- распределение прав собственности и иных вещных прав на земельные участки;

- распределение долей в праве собственности (если хотя бы один из исходных земельных участков находится в общей долевой собственности);

- распределение расходов на осуществление кадастровых работ;

- согласованные сроки вступления во владение новыми земельными участками;

- возмещение за неравноценность площадей земельных участков и иных убытков, возникающих в связи с перераспределением земельных участков.

Действительно, ни гражданское законодательство, ни земельное законодательство не называют условие о цене в качестве существенного условия договора о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные суду документы, приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами условия о безвозмездности заключаемого договора. Следовательно, договор в силу вышеназванной нормы является возмездным.

Доводы стороны истца о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, являются несостоятельными. Сторонами заключены 2 соглашения от 13.08.2020 г. и 09.09.2020, которые судом рассматриваются как единое соглашение, поскольку по содержанию Соглашение от 09.09.2020 от Соглашения от 13.08.2020 отличается только указанием на адрес местоположения земельных участков.

Анализ данных Соглашений позволяет суду прийти к выводу о том, что договор не являлся безвозмездным, поскольку на его безвозмездность в тексте подписанного сторонами соглашения не указано.

Кроме того, из анализа представленных сторонами документов, следует, что первое Соглашение о перераспределении земельных участков было сторонами подписано 13.08.2020 г., межевой план кадастровым инженером подготовлен 14.08.2020 г., что подтверждает доводы стороны ответчика ФИО7 о том, что подписанное Соглашение не содержит отсылок к документам кадастрового инженера, и координаты точек по которым истец просит установить смежную границу, сторонами не согласовывались.

Таким образом, условия подписанного Соглашения о перераспределении земельных участков в указанной части не конкретизированы, следовательно, их нельзя признать согласованными.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика в части полномочий представителя ФИО4- ФИО5 на основании выданной доверенности от 05.08.2020 г.

Из текса вышеуказанной доверенности следует, что ФИО4 уполномочила ФИО5 быть ее представителем и представлять ее интересы по всем вопросам, связанным со снятием с кадастрового учета, ликвидацией (ануллирование) жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, и с регистрацией права собственности на любой объект недвижимого имущества, в том числе жилой пристрой к индивидуальному жилому дому, находящейся по адресу <адрес>

Из буквального толкования полного текста данной доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО5 полномочий на подписание Соглашений о перераспределении земельных участков от 13.08.2020 г. и 09.09.2020 г. не имел.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 об установлении местонахождения смежной границы между земельными участками по указанным им координатам.

Отказ в удовлетворении основного требования, является основанием для отказа в удовлетворении производного от него, т.е. во взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении местонахождения смежной границы между земельными участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 27.10.2022 года.

Судья подпись Яскина Т.А.