Дело № 2-1120/2022

24RS0040-02-2022-000778-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать передать ему оплаченный товар Ноутбук HONOR №

- взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 77449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5143 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 3-5, 156).

В обоснование иска указано, что ФИО2 через сеть Интернет на сайте «Алиэкспресс.ру» приобрел у ООО «Алибаба.ком (РУ)» Ноутбук HONOR №, за 66239 рублей с учетом доставки в г. Норильск; денежные средства перечислены были в тот же день; заказу присвоен номер №; 16 февраля 2022 года приобретенный ноутбук поступил в службу курьерской доставки, отправлению присвоен номер №; однако 18 февраля 2022 года ответчик по неизвестной причине отозвал уже отправленный товар, не предложив иной с аналогичными характеристиками, денежные средства не вернул; по мнению истца, он имеет право требовать передачи оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков его передачи, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 309, 310, 487, 457 ГК РФ, а также выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку его права как потребителя были нарушены.

Истец и его представитель в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержали; истец дополнительно пояснил, что до настоящего времени он денежные средства от ответчика не получил, настаивает на передаче товара, так как сейчас такие же ноутбуки стоят значительно дороже.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 131), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, так как денежные средства истцу были возвращены, в его личном кабинете дополнительно начислено 2000 рублей и истец имеет возможность повторно заказать такой же ноутбук; у ответчика же нет технической возможности на используемой платформе осуществить повторную отправку товара без наличия повторного заказа; помимо этого, истец направил претензию по несуществующему адресу и соответственно ответчик не мог ее получить; размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости; размер неустойки также завышен и подлежит снижению, а штраф не может быть взыскан с учетом разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; также, по мнению ответчика, подлежит снижению размер расходов на представителя, поскольку сумма в 25000 рублей не соответствует сложности и качеству оказанных услуг: иск содержит множество ошибок, претензия направлена по несуществующему адресу; необоснованно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае к возникшим правоотношениям применяются только положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 143-144).

Также в судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора - просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 147-149, 151), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным; направил свое заключение по существу спора, в котором указал, что полагает иск подлежащим удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя.

Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе заключение Управления Роспотребнадзора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, истец 16 февраля 2022 года в интернет-магазине ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» дистанционным способом оформил заказ на приобретение товара - ноутбука HONOR № номер заказа №; оплата товара произведена 16 февраля 2022 года безналичным способом в размере 66239 рублей, из них 65990 рублей – непосредственно за товар, 249 рублей – за доставку, что подтверждается кассовым чеком № 2414 от 16 февраля 2022 года и историей операций по карте АО «Тинькофф» № (л.д. 9, 10, 95); товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте aliexpress.com («Али Экспресс») в сети «Интернет»; договор розничной купли-продажи между ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» и ФИО2 был заключен на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направления им электронного заказа на его покупку.

Согласно электронной накладной № товар был отправлен 18 февраля 2022 года из пункта отправления г. Москва в пункт назначения г. Норильск; указана плановая дата доставки – 11 апреля 2022 года (л.д. 12).

18 февраля 2022 года на сайте «Али Экспресс» появилось сообщение о том, что посылка в 00:10 была отгружена из сортировочного центра Домодедово, в 10:00 – «Не доставлено», в 18:58 «Принято службой доставки», в 18:58 «Прибыло в сортировочный центр службы доставки» (л.д. 14).

Таким образом, установлено, что, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» на приобретение ноутбука, и оплатив заказ, ФИО2 свой товар в срок, указанный продавцом – 11 апреля 2022 года не получил; при этом товар приобретался на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.com в сети «Интернет».

Исходя из того, что в правоотношениях с истцом ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, о чем свидетельствует его переписка с истцом о выполнении заказа с номером №, и поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющего все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, воспринимает как продавца товара, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявляет к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодательство о защите прав потребителей определяет повышенные требования к деятельности предпринимателей, выступающих контрагентами по договорам с участием потребителей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», тем, что он не получил в установленный договором срок оплаченный товар, а именно ноутбук HONOR №.

На день рассмотрения дела истец настаивает на передаче ему данного ноутбука.

Такое право напрямую предусмотрено пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца об обязании передать ему оплаченный товар подлежит безусловному удовлетворению.

Также на основании ст. 15 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда; при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, и считает разумным размер компенсации 10000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, судом не установлено.

Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указано в иске, неустойку и проценты истец просит взыскать за период с 25 февраля 2022 года по 01 июля 2022 года; при этом доказательств тому, что передача товара должна была состояться именно 24 февраля 2022 года, не представлено; из накладной № № следует, что доставка товара должна была состояться 11 апреля 2022 года (л.д. 12); таким образом, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали бы взысканию за период с 12 апреля 2022 года по 01 июля 2022 года.

Однако с 01 апреля 2022 года на основании п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и процентов охватывают период после введения моратория, на них распространяются положения Закона о банкротстве и соответственно удовлетворены быть не могут.

Таким образом, из заявленных требований суд удовлетворяет только требования о передаче товара и взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи, в пользу истца с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присуждаемой суммы, то есть 5000 рублей (10000 рублей : 2).

Что касается почтовых расходов, то они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 145 рублей 24 копейки.

Расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13 марта 2022 года и 08 июня 2022 года оплатил ИП ФИО1 5000 рублей за консультацию и составление претензии, 20000 рублей за подготовку документов в суд и представление интересов в суде (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 подготовил для истца исковое заявление и претензию; участвовал в двух судебных заседаниях.

Однако претензия направлена была по адресу, который ответчику не принадлежит, что свидетельствует о некачественной юридической услуге; в иске неверно указан номер заказа, требование о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено без учета введенного с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО1 – 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2479 рублей (65990 рублей – 20000 рублей = 45990 рублей х 3 % + 800 рублей = 2179 рублей (за требование о передаче товара) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Алибаба.ком (РУ)» передать ФИО2 оплаченный товар - Ноутбук HONOR №, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, а всего 30145 (тридцать тысяч сто сорок пять) рублей 24 копейки.

В остальной части, в том числе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (Р)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева