Решение по делу № 2А-4513/2023 от 04.12.2023 - о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и об отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4513/2023

55RS0006-01-2023-005241-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и об отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 06.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 274220/23/55004-ИП. Административный истец получил 09.10.2023 почтовое отправление 64408586038963, в котором содержалась размытая копия муляжа постановления о возбуждении исполнительного производства № 274220/23/55004-ИП от 06.07.2023 без подписи, с признаками вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.п., с неразборчивыми сведениями об исполнительном документе, предмете исполнения и взыскателе. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 274220/23/55004-ИП от 06.07.2023 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Считал, что административным ответчиком нарушено право стороны исполнительного производства на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, само постановление о возбуждении исполнительного производства № 274220/23/55004-ИП от 06.07.2023 является незаконным и подлежащим отмене. Выразил сомнения по поводу действительности квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя (квалифицированного сертификата), которой подписано вынесенное в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства, а также относительно принадлежности указанной подписи судебному приставу-исполнителю. Просил признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства № 274220/23/55004-ИП от 06.07.2023 незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, отменить указанное постановление, возложить обязанность устранить допущенные нарушения (направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию постановления, отменить все незаконные меры принудительного исполнения), исключить незаверенные надлежащим образом доказательства как недопустимые, восстановить процессуальный срок на подачу данного административного иска в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что ФИО1 были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе по двум адресам, которые он указывает, в том числе в административном иске. Направленные копии постановлений имели читаемый вид, представленная ФИО1 в материалы дела копия постановления к числу направленных ему, не относится. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), от участников процесса не поступило возражений относительно применения такого порядка, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.10.2023 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2023. Далее, в порядке подчиненности, 19.10.2023 он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. 25.10.2023 по итогам рассмотрения его жалобы было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. 25.10.2023 ФИО1 повторно обратился в порядке подчиненности с жалобой в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. 17.11.2023 по итогам рассмотрения его жалобы было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Вместе с тем, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 постановлений от 25.10.2023 и от 17.11.2023 способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обеспечивающим фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении указанных постановлений, суд полагает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, процессуальный срок надлежит восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частями 7 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство № 274220/23/55004-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 030500995 от 01.03.2021, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № 2-566/2021.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 274220/23/55004-ИП от 06.07.2023, вынесенного в форме электронного документа и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору, расходам должника ФИО1 в размере 271 628,12 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, поскольку в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России», предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист серия ФС № 030500995 от 01.03.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, данное постановление является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для отмены обозначенного постановления не имеется.

Согласно копиям кассовых чеков, описей вложения и отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 274220/23/55004-ИП на бумажном носителе были направлены ФИО1 по расположенным в г. Тюмени и в г. Омске адресам заказными письмами (ШПИ № и №), которые получены административным истцом 21.09.2023 и 09.10.2023 соответственно, что следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru).

Доводы ФИО1 о получении им размытой копии муляжа постановления о возбуждении исполнительного производства № 274220/23/55004-ИП от 06.07.2023 без подписи, с признаками вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.п., с неразборчивыми сведениями об исполнительном производстве и взыскателе, судом отклоняются как надуманные, поскольку из материалов исполнительного производства следует обратное. Доказательств того, что представленная ФИО1 вместе с административным иском копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им именно в таком (в нечитаемом) виде, не представлено, как не представлено доказательств того, что полученные им по двум адресам копии имели подобный вид. Более того, вопреки доводам заявителя, даже из представленной им копии постановления ясно и однозначно усматривается взыскатель – ПАО «Сбербанк России», а также предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходам в размере 271628,12 руб. При этом номер исполнительного производства и дата его возбуждения ФИО1 были прочитаны и ему известны, что следует из содержания административного иска. О возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 извещен надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в направлении ему копии соответствующего постановления в нечитаемом виде, о нарушении приставом порядка возбуждения исполнительного производства отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В свою очередь административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением, а также не доказано возникновение для него негативных последствий, создание препятствий в осуществлении прав, включая права на судебную защиту.

Также суд обращает внимание на то, что административный истец, как сторона исполнительного производства, не лишен права и возможности обратиться в службу судебных приставов и лично ознакомится с оригиналами документов, содержащимися в исполнительном производстве, в том числе с оригиналом исполнительного листа и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку права ФИО1 не нарушены, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, направленной на восстановление его прав, в том числе по направлению ему надлежащей копии оспариваемого постановления, а также по отмене примененных в отношении него как должника мер принудительного исполнения.

Оснований для признания недопустимыми и исключения представленных в материалы дела доказательств судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Требования к письменным доказательствам определены ст. 70 КАС РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и отвечают предъявляемым к ним требованиям.

К доводам заявителя относительно действительности квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя (квалифицированного сертификата), которой подписано вынесенное в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства № 274220/23/55004-ИП от 06.07.2023, а также относительно принадлежности указанной подписи судебному приставу ФИО2 суд относится критически, поскольку обжалуемое постановление подписано 06.07.2023 именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 усиленной квалифицированной электронной подписью, наличие которой подтверждается справкой о статусе сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим центром Федерального казначейства (выпиской из реестра квалифицированных сертификатов), согласно которой сертификат принадлежит владельцу ФИО2

Таким образом, на дату подписания вышеуказанного постановления, электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 являлась действительной и соответствовала формату, предъявляемому к документу в электронной форме, подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иные доводы, изложенные заявителем в административном исковом заявлении, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Как ранее указывалось, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, доказательств нарушения прав административного истца, возникновения для него негативных последствий в материалах дела не содержится и ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и об отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Писарев