Апелляционное определение по делу № 33-7236/2023 от 10.08.2023

Судья: Долгова Е.В. № 33-7236/2023 (2-1106/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2022-003765-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № от 23.10.2019, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит (займ) и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между ответчиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 - ФЗ Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № от 23.10.2019.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства договору займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

По состоянию на 11.11.2022 задолженность по договору составляет 68058 руб., которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу - 35253 руб.; задолженность по просроченным процентам - 30000 руб.; пени - 2805 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.11.2019 по 27.05.2020.

ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № от 27.05.2020, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского микрозайма перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

27.05.2020 ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 27.05.2020 (реестр уступаемых прав).

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, все права кредитора по договору № от 23.10.2019 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 23.10.2019.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 23.10.2019 в сумме 68058 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2241,74 руб., а всего 70299,74 руб..

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что проценты за пользование заемными денежными средствами явно завышены. Также считает, что истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, суд данный факт не учел.

На апелляционную жалобу представителем ООО «М.Б.А. Финансы» ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 23.10.2019, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства в размере – 30000 руб. под 361,35% годовых в срок до 22.11.2019 включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит (займ) и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик добровольно заключил договор займа, был ознакомлен со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязался их выполнять, что подтверждается подписью в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по договору микрозайма ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило в полном объёме, предоставив ФИО1 сумму займа. Вместе с тем, заёмщик свои обязательства по договору не исполнил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 27.05.2020 право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчиком ФИО1 дано согласие на уступку прав требования по заключенному договору займа третьему лицу, о чем в соответствующей графе имеется собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, по договору № от 23.10.2019 были согласованы сторонами положения об уступке права требования третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие договора займа не оспорено.

Согласно договору потребительского кредита (займа) № от 23.10.2019 срок возврата займа был определен - до 22.11.2019, срок действия договора – 1 месяц. Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, однако, в указанный срок заём ответчиком возвращен не был.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

08.10.2021 мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 23.10.2019 за период с 27.05.2020 по 27.09.2021 в размере 68058руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.11.2021 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 68058 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 30000 руб.; задолженность по просроченным процентам 35253 руб.; пени 2805 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности в размере 9000 руб. ( 30.11.2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 432, 434, 438, 807-811 Гражданского Кодекса РФ, условиями заключенного договора потребительского кредита (займа) № от 23.10.2019, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по указанному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. ( ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору завышены, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заявитель в апелляционной жалобе требует фактического уменьшения размера договорных процентов, являющихся платой за пользование займом, тогда как заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»( в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (365% годовых).

Размер процентной ставки, установленный договором потребительского кредита (займа) № от 23.10.2019, соответствует вышеуказанному положению законодательства и составляет 361,35 процентов годовых, то есть менее допустимого.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019, установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Истцом начислена сумма процентов по договору потребительского займа в размере 35253 руб. за период с 30.11.2019 по 27.05.2020, что менее двукратной суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в размере 30000 руб., соответственно, нарушений вышеназванного положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.