Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-7297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО3, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Задворнова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Задворнова А.О. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 1 августа 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый 6 июня 2022 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 июня 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 июня 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «БетонСтройКачает» удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО «БетонСтройКачает» в счет возмещения материального ущерба взыскано 181459 рублей 53 копейки.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного ФИО3, адвоката Задворнова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в краже в период с 18 часов 00 минут 15 декабря 2022 года по 09 часов 39 минут 01 февраля 2023 года денежных средств с банковского счета ООО «БетонСтройКачает» на общую сумму 181459 рублей 53 копейки путем безналичной оплаты покупки дизельного топлива с использованием присвоенной топливной карты ООО «Лукойл-Интер-Кард» № ...., связанной по договору №.... от 4 октября 2022 года с расчетным счетом ООО «БетонСтройКачает» №.... в АО «Альфа Банк».

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан, обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Задворнов А.О., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, однако, не дал этому должной правовой оценки. Считает, что при указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО3 назначено наказание, не соответствующее требованиям части 1 статьи 6 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яфизова Д.Д. полагает приговор соответствующим принципам справедливости, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «БетонСтройКачает» ФИО1 следует, что он является директором данной организации, у которой имеется 6 автомашин с бетононасосом. За каждой автомашиной закреплена топливная карта «Лукойл», баланс которой пополняется по необходимости. За рулем одной из автомашин с бетононасосом марки «Татра» с государственным регистрационным знаком .... (новый номер ....) передвигался он и иногда его знакомый ФИО3 Примерно в конце ноября 2022 года автомашину припарковали, не закрыв на ключ, оставив все документы и топливную карту в салоне. 1 февраля 2023 года примерно в 12 часов, просмотрев историю операций по топливной карте «Лукойл» № ...., он обнаружил, что в период с 15 декабря 2022 года по 1 февраля 2023 года были произведены оплаты топлива на АЗС «Лукойл» на общую сумму 181461 рубль 53 копейки, в связи с чем он обратился в полицию.

Свидетель ФИО2 показал, что примерно в середине декабря 2022 года знакомый ФИО3 предложил ему заработать денег, пояснив, что у него есть топливная карта «Лукойл» и ему нужно найти водителей, которым можно будет продавать топливо на АЗС. Свидетель не знал, что топливная карта не принадлежит ФИО3 15 декабря 2022 года примерно в 20 часов на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...>, он вместе с ФИО3 подошел к вышедшему из кабины грузовой автомашины водителю, которому предложили заправить его автомобиль по цене 40 рублей за 1 литр дизельного топлива. После того как автомашина заправилась на 200 литров, водитель автомашины передал ФИО3 наличными 8000 рублей, и который подошел к кассиру АЗС и расплатился с помощью топливной карты «Лукойл» на сумму 10860 рублей за 200 литров топлива. Таким же образом в период по 1 февраля 2023 года совместно с ФИО3 они неоднократно совершали продажу дизельного топлива водителям грузовых и легковых автомашин при помощи топливной карты «Лукойл», и описал все предъявленные в обвинении обстоятельства. В этот период ФИО3 давал ему деньги небольшими суммами, всего в размере 7000 рублей.

Вина осужденного также подтверждается его признательными показаниями и другими исследованными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрены:

- АЗС «Лукойл», расположенная по адресу: <...>, изъяты: чек №4971, чек №4955, чек №2901, чек №3316;

- АЗС «Лукойл», расположенная по адресу: Высокогорский район, тер. Промышленная зона Биектау, М7, зд.15, изъяты: чек №6928, чек №8381, чек №2398, чек №6923, чек №2408, чек №3269, видеозапись на CD-RW диске;

- АЗС «Лукойл», расположенная по адресу: г. Казань, трасса М7-Волга 829км, Мамадышский тракт, зд.167, изъяты: чек № 631, чек №4261, чек №1691, чек №7922.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности.

Размер материального ущерба от преступления также объективно подтверждается исследованными документами АО «Альфа Банк».

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и правильно квалифицировал действия ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с реальным обеспечением права осужденного на защиту, в том числе участием защитника.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом учтены требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение ФИО3 по приговору от 6 июня 2022 года и правильно назначил по совокупности приговоров реальное лишение свободы.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Кроме того, достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденным, разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворен.

Приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 1 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задворнова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи