Дело № 2-23/2022
УИД 42RS0037-01-2021-000697-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г.Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа с наследников, встречному иску ФИО4 к Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» о признании недействительными (ничтожными) договоры займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Юргинский машиностроитель» обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа с наследников.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа ***.
В соответствии с вышеуказанным договором ФИО5 в заем были предоставлены денежные средства в сумме 736 000 рублей на срок до 01.04.2021.
Также, в соответствии с п.4 указанного договора заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты на сумму займа (от 17 до 7 % за пользование суммой займа в зависимости о периода уплаты процентов).
07.11.2016 между Истцом и ФИО5 был заключен договор займа ***.
В соответствии с вышеуказанным договором ФИО5 в заем были предоставлены денежные средства в сумме 4 750 000 рублей на срок до 07.11.2021.
Также в соответствии с п.4 указанного договора, заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты на сумму займа (от 17 до 7 % за пользование суммой займа в зависимости о периода уплаты процентов).
10.03.2017 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом записи актов гражданского состояния г. Юрги и Юргинского района Кемеровской области, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.
Согласно справке нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, Ответчик обратились за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО5, а в связи с отказом иных наследником от принятия наследства является единственной наследницей ФИО5
По состоянию на 22.01.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет:
- по договору займа *** от 01.04.2016:
1)612 000 рублей 95 копеек - основной долг; 2) 483 676 рублей 69 копеек - задолженность по уплате процентов.
- по договору заима *** от 07.11.2016 года:
1) 4 591 666 рублей 66 копеек - основной долг;
2) 3 264 684 рублей 55 копеек - задолженность по уплате процентов
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст.811, ст.821.1. ГК РФ, 01.02.2021 направил ответчику претензию о досрочном погашении кредита и процентом по нему, однако данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Просит суд:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа:
- по договору займа *** от 01.04.2016 года:
1) 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей 95 копеек - основной долг;
2) 483 676 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек - задолженность по уплате процентов.
- по договору займа *** от 07.11.2016 года:
1) 4 591 666 (четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек — основной долг;
2) 3 264 684 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 55 копеек - задолженность по уплате процентов.
Всего взыскать 8 952 028 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей 70 копеек.
ФИО4 обратилась со встречным иском к КПКГ «Юргинский машиностроитель» о признании недействительными (ничтожными) договоры займа.
Встречные требования мотивированы тем, что ФИО5 (заемщик по договорам займа) сожительствовала с сыном директора КПКГ «Юргинский машиностроитель» ФИО7. Фактически она являлась членом семьи И-вых. Указанное обстоятельство признается директором КПКГ «Юргинский машиностроитель» ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания по данному гражданскому делу, в протоколе судебного заседания по иному гражданскому делу №2-958/2021 и в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от доказывания этого обстоятельства.
Договоры займа были заключены с ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Кооператив не только не принял все зависящие от него меры добросовестности, внимательности и осмотрительности, как до заключения сделок, так и после их совершения, намеренно совершил противоправные действия, свидетельствующие о ничтожности договоров займа.
КПКГ «Юргинский машиностроитель» заключил договоры займа с ФИО5 лишь для вида; с целью создать видимость легальности происхождения денежных средств ФИО5 на покупку имущества ФИО7 в рамках процедуры банкротства.
Продавцом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, являлся сын директора кооператива - ИП ФИО7 Дело о банкротстве А27-15826/2010. Руководителем кооператива заявлено, что деньги ФИО5 предоставлялись для приобретения имущества его сына. В подтверждение предоставлен договор купли-продажи, по которому продавцом имущества является ИП ФИО7, покупателем - ФИО5
В рамках процедуры банкротства ИП ФИО7 у руководителя кооператива и его сына (И-вых) возникла необходимость легализации перехода права собственности на объекта недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО7 по адресу ***Б.
ФИО5 приобрела объекты недвижимости у ФИО7 за счет личных денежных средств. Однако у нее не было доказательств наличия денег на покупку имущества и легальности их происхождения.
Поскольку продажа имущества ИП ФИО7 осуществлялась в рамках процедуры банкротства, которая осуществляется под контролем Арбитражного суда, необходимо было создать видимость легальности совершаемых в рамках процедуры банкротства сделок.
В случае проверки сделок по купле-продаже имущества банкрота - ИП ФИО7 правоохранительными и судебными органами, необходимо было подтвердить источник получения денег ФИО5 для приобретения имущества у должника - ФИО7
Целью заключения оспариваемых договоров займа являлось подтверждение легальности получения ФИО5 денежных средств, потраченных на приобретение объектов недвижимого имущества.
Единственной целью заключения договоров займа являлось создание видимости юридической чистоты сделки, осуществленной в интересах семьи И-вых по приобретению в рамках процедуры банкротства имущества, принадлежащего ФИО7
Ни одна из сторон оспариваемых договоров не желала достичь правовых последствий, которые предусмотрены законом и договорами займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенный родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
ФИО5 не намерена была возвращать денежные средства по договорам займа, а кооператив не намерен был получать денежные средства от ФИО5 в счет возврата по договорам.
Ничтожность (мнимость) договоров займа подтверждается тем, что на момент заключения спорных договоров займа, заемщик была смертельно больна онкологическим заболеванием (последняя стадия онкологии), о чем Председателю кооператива «Юргинский машиностроитель» и членам его семьи было достоверно известно. Учитывая состояние здоровья ФИО5 и осведомленность об этом всех членов семь И-вых, кооператив мог (и должен был) разумно предвидеть, что рассчитывать на возврат денежных средств было невозможно.
19.10.2016 ФИО5 была сделана операция в ***ной больнице.
Вскоре была сделана следующая операция ФИО5 11.11.2016. Спорные сделки были заключены в период между операциями. ФИО5 умерла 10 марта 2017 года.
Договоры займа были заключены кооперативом с неплатежеспособным заемщиком.
На момент заключения спорных договоров займа ФИО5 имела доход, явно недостаточный для осуществления платежей по договорам займа.
ФИО5 работала в Администрации Юргинского муниципального района и имела доход в размере 18500 рублей в месяц.
Согласно ответа КУМИ на судебный запрос, средняя ежемесячная заработная плата заемщика ФИО5 в 2015-2016 годах составляла 18500 рублей. Ежегодный доход был 250000-260000 рублей.
Будучи муниципальной служащей, она не имела возможности осуществлять предпринимательскую или иную деятельность, дополнительных источников дохода она не имела.
Об этом достоверней было известно директору КПКГ «Юргинский машиностроитель».
Заемщик имела иные, непогашенные, кредитные обязательства в иных кредитных учреждениях и в КПКГ «Юргинский машиностроитель».
На момент заключения спорных договоров займа ФИО5 имела действующие кредитные обязательства в следующих учреждениях:
1) в КПКГ «Юргинский машиностроитель» договор потребительского займа *** от 16.10.2013 сроком на 5 лет на сумму 660000 рублей, заключенный на ФИО5.
2) в ПАО «Сбербанк» кредитный договор *** от 27.07.2007 года на сумму 715000 рублей.
3) в ПАО «Банк УралСиб» кредитный договор *** от 15 апреля 2015 года на сумму 264000 рублей.
Не смотря на имеющиеся у ФИО5 кредитные обязательства, в том числе, в самом КПКГ «Юргинский машиностроитель» и скромную заработную плату, не достаточную для внесения платежей по займам в полном объеме, с ней заключаются договор потребительского Займа *** от 01.04.2016 сроком на 5 лет на сумму 736000 рублей.
Через несколько месяцев заключается договор потребительского займа *** от 07.11.2016 сроком на 5 лет на сумму 4750000 рублей.
Кооперативом не предприняты меры, установленные законодательством и внутренними положениями, о получении у ФИО5 документов, предъявление которых необходимо для заключения договоров, а именно:
- отсутствует заявление-анкета заемщика на заключение договоров;
Согласно «Положению о выдаче займов КПКГ «ЮМ» (редакция 2016 года)», в п.2.1. сказано: Пайщик до получения займа обязан заполнить заявление на получение займа установленной формы и предоставить в комитет по займам справку о заработной плате.
- отсутствует документация, подтверждающая финансовое положение заемщика (сведения о доходах, семейном положении, наличии иных займов и проч.).;
Согласно внутреннему документу кредитного кооператива «Общие условия договора потребительского займа в КПКГ «ЮМ», порядок их установления» (редакция 2016 года) прописаны условия, которые являются основанием для выдачи займов:
В п.3.2. сказано, что для получения займа Заемщик должен заполнить заявление о выдачи займов установленного образца.
В п.3.3. сказано, что Заемщик должен предоставить справку о заработной плате. В п.5.1. сказано, что для получение займа, Заёмщик предоставляет ряд документов:
-ИНН;
- страховое свидетельство;
- паспорт;
- справку о заработной плате;
- информацию о его займах (кредитах), действующих на данный момент.
Согласно п.5.3 в случае недостаточности дохода у Заемщика для получения нужной суммы займа, привлекается Созаемщик.
В п.7.5. сказано, что Комитет по займам рассматривает поступившие заявления от членов кооператива о предоставлении займов.
В п.7.6. сказано, что при принятии решения о выдачи займа Комитет учитывает:
- кредитную историю члена кооператива;
- целевое назначение займа;
- исполнение членом кооператива, обратившегося за предоставлением займа, ранее заключённых с ним договоров займа, отсутствие задолженности по ранее выданным займам;
- способ предоставляемого членом кооператива обеспечения запрашиваемого займа;
- размер заработной платы;
- предельный размер займа;
- иные обстоятельства, способные повлиять на принятие решения о выдачи займа.
При отсутствии заявления ФИО5., непредоставления ею необходимого для заключения договора пакета документов, а также явного несоответствия условиям получений займа, спорные договоры были заключены в обход закона с противоправной целью, совершены не добросовестно, вопреки интересам кооператива.
- кооперативом не делались запросы в бюро кредитных историй.
Кооператив не предпринял должных мер, направленных на обеспечение исполнения обязательства заемщика, в частности, не заключил договоры поручительства, залога, страхования не использовал иные способы, предусмотренные законом для обеспечения интересов кооператива по возврату денежных средств.
Заимодавец заключил многомиллионные договоры займа со смертельно-больным человеком, не обеспечив возможность возврата денежных средств.
После смерти ФИО5, о чем директору кооператива и членам семьи И-вых было достоверно известно, поскольку они присутствовали на похоронах и несли бремя погребения умершей, кооперативом не только не было принято добросовестных мер к взысканию долга, но были приняты все зависящие от кооператива действия, направленные на сокрытие долга и аннулирование юридических последствий спорных договоров, в том числе:
1) Задолженность по договорам займа была списана с баланса юридического лица и вынесена на забалансовые счета (что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы) при том, что кооперативу было известно о наличии у ФИО5 наследника и наследственного имущества;
2) На договорах займов кооперативом были проставлены штампы «ПОГАШЕНО»;
3) В Бюро кредитных историй кооперативом была сообщена заведомо ложная информация о гашении займов.
4) В нарушение требований п.3 ст. 1175 ГК РФ кооператив не предъявил требования к наследственному имуществу, в целях сохранения которого не обратился к нотариусу.
5) Достоверно зная о том, что сыном директора кооператива «Юргинский машиностроитель» были совершены противоправные действия в отношении ФИО4 по хищению имущества, кооператив не вступил для защиты интересов кооператива в Юргинском городском суде по делу №2-14/20. Не смотря на то, что директору кооператива было достоверно известно о судебном разбирательстве, а на имущество, принадлежащее ФИО4, кооператив претендует.
6) Кооператив в течение длительного периода времени не предпринимал мер, предусмотренных законом для взыскания долга с наследника заемщика ФИО4 и обратился в суд за пределами 3-х летнего срока исковой давности.
7) Обращение с иском в суд о взыскании денежных средств с ФИО4 последовало от кооператива только тогда, когда ФИО7 не удалось обманным путем обратить в собственность подконтрольного ему лица (ФИО8) принадлежащее ФИО4 имущество. Юргинским городским судом были удовлетворены исковые требования ФИО4 (дело №2-14/20), признаны недействительными сделки, а имущество возвращено в собственность ФИО4
8) Весь период времени, с момента заключения оспариваемых сделок и до настоящего момента в объектах недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5, а после ее смерти, ФИО4 (***Б ***) осуществляют коммерческую деятельность члены семьи И-вых (ООО «Томь» директор ФИО7, ООО «Сибирь -директор ФИО9 - внук председателя кооператива). Это свидетельствует о наличии личной заинтересованности председателя кооператива ФИО1 в заключении оспариваемых договоров.
То обстоятельство, что сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, также подтверждается следующими обстоятельствами:
В отношении ИП ФИО7 осуществлялась процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года по делу А27-15826/2014 установлено следующее: ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве произведено установление размера требований кредиторов должника. Согласно представленному реестру требований кредиторов кредиторская задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 557292,67 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 40 668 274,68 руб. основного долга и 4 549 845,22руб. неустойки.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, 26.05.2015 им проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации выявлено недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»:
- ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением; ***, дом ***; 1147,6 кв.м., материальный склад; ***, ***; 423,6 кв.м., кузнечно-сварочный цех; ***, ***; 122,3кв.м., автогараж; ***, ***.; 1138,2 кв.м., бетонный узел; ***, *** 459,7 кв.м.
Также выявлено следующее недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза; ***Б; 114,4 кв.м., гараж тепловоза; ***, ***; 67,7 кв.м., гараж; ***; 124,4 кв.м.
Конкурсным управляющим завершено проведение торгов по продаже выявленного в результате инвентаризации недвижимого имущества (25.07.2016 и 15.09.2016), заключены три договора купли-продажи на общую сумму 6 122 500 рублей. Стоимость имущества, определенная договорами, поступила на расчетный счет должника.
За счет поступивших денежных средств в ходе конкурсного производства произведено погашение текущих требований на сумму 934 306,23 руб., 100 % требований кредиторов второй очереди на сумму 557 292,67 руб., а также частично требования кредитора ПАО Сбербанк России, обеспеченные залогом, на сумму 4642389,09 руб.
Непогашенными остались текущие требования на сумму 211 715,06 руб.
Отец ФИО7 - директор КПКГ «Юргинский машиностроитель» ФИО1 достоверно знал о процедуре банкротства сына, поскольку КПКГ «Юргинский машиностроитель являлся кредитором ИП ФИО7 Директор кооператива ФИО1 лично участвовал в судебных заседаниях по банкротству своего сына и был осведомлен о происходящих событиях.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу А27-15826/2014 были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 требования КПКГ «Юргинский машиностроитель» (при личном участии в судебном заседании ФИО1) в размере 5 381 180 рублей 57 коп.
Также указанным определением установлено, что КПКГ «Юргинский машиностроитель» выдал ИП ФИО7 денежные средства в размере 12927000 рублей и уплате процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 8261662 рубля по договорам займа. Однако судом было отказано во включении всех денежных средств в реестр требований кредиторов по причине пропуска кооперативом срока исковой давности.
Также Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15826/2014 было установлено, что КПКГ «Юргинский машиностроитель» выдавал денежные займы гражданам (работникам ФИО7, а также его бывшей супруге ФИО10), а указанные граждане впоследствии передавали денежные средства ФИО7 в следующих суммах:
ФИО11 - 2 200 000 рублей;
ФИО12 - 5 070 783 рубля;
ФИО10 - 6 777 649 рублей (договор займа от 18.01. 2010);
ФИО13 -1 500 000 рублей (договор займа от 10.08.2010).
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области подтверждается, что КПКГ «Юргинский машиностроитель» производил многомиллионные кредитования сына руководителя кооператива - ФИО7, в том числе, путем заключения с ним договоров займа, которые заемщик не возвращал.
Также кооператив заключал договоры займа с иными, подконтрольными ФИО7 лицами, в том числе, с работниками и бывшей женой ФИО7 Договоры займов оформлялись на имя этих людей, а денежные средства впоследствии передавались ФИО7.
Руководитель кооператива, ФИО1, имел заинтересованность в том, чтобы в рамках процедуры банкротства своего сына передать в собственность подконтрольного им лица, ФИО5, недвижимое имущество, которое продавалось с торгов в рамках процедуры банкротства ИП ФИО7
Участвуя в Арбитражном суде Кемеровской области в процедуре банкротства своего сына в качестве кредитора, ФИО1 достоверно знал о сумме долга своего сына, желал списания этого долга и передачи имущества своего сына в собственность подконтрольного лица.
Осознавая то, что совершенные в рамках процедуры банкротства сделки, контролируются Арбитражным судом, а также находятся во внимании иных кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы, Сбербанка РФ, ФИО1 и Игорь М. были заинтересованы в создании видимости юридической чистоты сделок по отчуждению имущества ФИО7
Задолженность ИП ФИО7 составляла более 200 млн. рублей, что подтверждается Определениями Арбитражного суда по делу А27-15826/2014.
ФИО5 имела собственные денежные средства для приобретения имущества у ФИО7 Однако, она не могла подтвердить легальность происхождения имеющихся у нее денежных средств.
Поскольку кредиторами ИП ФИО7 являлась ФНС России и Сбербанк, то у сторон сделок имелись опасения в том, что покупка имущества, принадлежащего должнику - ФИО7, ФИО5 вызовет подозрения иных кредиторов.
В связи с чем кооператив заключил с ФИО5 договоры займа для вида. В случае проверок Арбитражным судом, правоохранительными органами, иными кредиторами, договоры займа должны были исключить сомнения в платежеспособности ФИО5 и обеспечить безопасность сделок по купле-продажи имущества и беспрепятственность нахождения этого имущества в собственности лица, подконтрольного семье И-вых.
Именно этим обусловлены недобросовестные действия со стороны кооператива; отказ от анализа реального финансового положения ФИО5 при заключении договоров займа, оформление на ФИО5 кооперативом многомиллионных денежных сумм при полной ее официальной неплатежеспособности, при крайне неудовлетворительном состоянии здоровья. После смерти ФИО5 незамедлительное списание кооперативом долга ФИО5 с баланса юридического лица (при наличии наследника и наследственного имущества), отметки кооперативом в договорах штампом «ПОГАШЕНО», сообщение кооперативом в бюро кредитных историй недостоверной информации о гашении займов, длительное непринятие кооперативом мер к взысканию долга, отказ кооператива обращаться к нотариусу с претензиями к наследственному имуществу и другие противоправные действия, совершенные кооперативом.
Кооператив совершил все, зависящие от него действия, направленные на юридическое и фактическое аннулирование долга ФИО5 Эти действия совершались до тех пор, пока Юргинским городским судом не были аннулированы сделки по передаче имущества в собственность ФИО8. При этом, на протяжении всего периода времени, с момента заключения спорных договоров займа, руководителем кооператива осуществлялся контроль за судьбой имущества, расположенного по адресу: ***Б.
Пользование недвижимым имуществом, расположенным по «адресу ***Б, осуществлялось семьей И-вых для коммерческой деятельности с момента заключения спорных договоров займа.
Формальное оформление кооперативом договоров займа и документов, прилагающихся к договорам, не свидетельствует о законности оспариваемых сделок, поскольку кооператив является заинтересованным Лицом во взыскании несуществующей задолженности, а действий кооператива изначально были нацелены на формирование внешнего легального впечатления о легальности сделок.
Как указано Верховным судом РФ (Определение ВС от 09.08.2018г. №305-ЭС17-10167) при рассмотрении дел об оспаривании фиктивных сделок суды должны проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитору подтверждают обоснованность своих требований, но оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Договоры займа являются мнимыми.
Ответчик действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить договоры займа в действительности. Стороны сделок не намерены были исполнять возврат денежных средств по договорам займа.
Стороны оспариваемых сделок не имели намерений исполнять договоры займа. Данные сделки нарушают требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.
Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, поскольку договоры займа создают значительные финансовые обязательства. ФИО4 не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (ответчика).
Все доказательства, которыми подтверждаются доводы настоящего искового заявления, находятся в материалах настоящего гражданского дела.
Просит суд признать недействительными (ничтожными) сделками договоры займа *** от 01.04.2016 и *** от 07.11.2016, заключенные между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО5.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили отказать в применении пропуска срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с момента неисполнения требования от 01.02.2021.
Представитель ФИО4- ФИО3 исковые требования КПКГ «Юргинский машиностроитель» не признала, встречные требования ФИО4 поддержала, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащим исчислению с октября 2017 года, когда было предъявлено требование о возврате долга и ФИО4 подписано обязательство о возврате задолженностей по договорам займа.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не установлено законом или договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.04.2016 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО5 был заключен договор займа ***, заем был предоставлен в сумме 736 000 рублей на срок до 01.04.2021.
Также, в соответствии с п.4 указанного договора заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты на сумму займа (от 17 до 7 % за пользование суммой займа в зависимости о периода уплаты процентов).
07.11.2016 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО5 был заключен договор займа ***, заем был предоставлен в размере 4750000 рублей на срок до ***.
Также в соответствии с п.4 указанного договора, заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты на сумму займа (от 17 до 7 % за пользование суммой займа в зависимости о периода уплаты процентов).
Факт заключения договоров займа и получения денежных средств подтверждается оригиналами договоров займа, расходно-кассовыми ордерами.
10.03.2017 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом записи актов гражданского состояния *** и ***, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.
Согласно справке нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, ФИО4 обратилпсь за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО5, а в связи с отказом иных наследником от принятия наследства является единственной наследницей ФИО5
По состоянию на 22.01.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет:
- по договору займа *** от 01.04.2016:
1)612 000 рублей 95 копеек - основной долг; 2) 483 676 рублей 69 копеек - задолженность по уплате процентов.
- по договору займа *** от 07.11.2016:
1) 4 591 666 рублей 66 копеек - основной долг;
2) 3 264 684 рублей 55 копеек - задолженность по уплате процентов.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств по договорам займа *** от 01.04.2016 и *** от 07.11.2016, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно ответу нотариуса ФИО6 в её производстве имеется наследственное дело *** открытое к имуществу ФИО5, *** года рождения, умершей 10 марта 2017 года. С заявлением об отказе от наследства 20.03.2017 обратился отец - ФИО14,. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась: 20.03.2017 года мать - ФИО4, *** года рождения. Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры составляет 1,264,045,72 рублей; квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры составляет 718770,40 рублей; квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры составляет 692375,79 рублей, бетонного узла, находящегося по адресу: ***Б, рыночная стоимость составляет 778000 рублей, гаража тепловоза, находящегося по адресу: ***Б, рыночная стоимость составляет 68000 рублей, автогаража, находящегося по адресу: ***Б, рыночная стоимость составляет 1857200 рублей, ремонтной мастерской с административно-бытовым помещением, находящимся по адресу: ***Б, рыночная стоимость составляет 2479700 рублей, железнодорожного тупика к гаражу тепловоза, находящегося по адресу: ***Б, рыночная стоимость составляет 157000 рублей, материального склада, находящегося по адресу: ***Б, рыночная стоимость составляет 422600 рублей, кузнечно-сварочного цеха, находящегося по адресу: ***Б, рыночная стоимость составляет 190300 рублей. Свидетельство о праве на наследство выданы 11.09.2017, 14.09.2017, 01.11.2017.
Таким образом, наследником ФИО5 является ее мать ФИО4, к которой также перешли обязательства ФИО5 перед КПКГ «Юргинский машиностроитель» по договорам займа *** от 01.04.2016 и *** от 07.11.2016.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. (пункт 1)
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (пункт 4)
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В материалах дела имеется заявление-обязательство ФИО4 от 02.10.2017 (том 1 л.д.133), согласно которому она знает о долгах по займам в КПКГ «Юргинский машиностроитель» её дочери ФИО5. Также ей известно, что имущество: помещение, узел, склад, цех, гараж, которое я унаследовала в связи со смертью её дочери является зоговым, под взятые займы. Ей также известна сумма задолженности по займам: *** от 01.04.2016 в размере 736000 рублей, и *** от 07.11.2016 в размере 4750000 рублей. После оформления наследства обязуется его продать, а всю сумму от продажи использовать для погашения долга в КПКГ «Юргинский машиностроитель», либо передать указанное выше имущество КПКГ «Юргинский машиностроитель» в счет погашения долга по займам.
Согласно объяснениям ФИО1 в протоколе судебного заседания от 07-08.10.2021 по делу № 2-958/2021 по иску КПКГ «Юргинский Машиностроитель» к ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО16 о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок (том 7 л.д.124-151), генеральный директор КПКГ «Юргинский Машиностроитель» ФИО1 в устной форме предъявил ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности по договорам займа *** от 01.04.2016 и *** от 07.11.2016, после чего было составлено и подписано письменное обязательство 02.10.2017.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, после предъявления требования о досрочному возврате займов по договорам займа *** от 01.04.2016 и *** от 07.11.2016 обязательства должны были быть исполнены 09.10.2017, а срок исковой давности по ним истек 09.10.2020.
С учетом того, что КПКГ «Юргинский Машиностроитель» обратился в суд с настоящим иском 25.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска КПКГ «Юргинский Машиностроитель».
Суд не усматривает оснований для признания договоров займа недействительными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (пункт 1)
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (пункт 2)
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом 01.04.2016 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО5 был заключен договор займа *** на сумму 736 000 рублей и 07.11.2016 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО5 был заключен договор займа *** на сумму 4750000 рублей, на полученные денежные средства ФИО5 на приобретение следующего имущества: бетонного узла, находящегося по адресу: ***Б, гаража тепловоза, находящегося по адресу: ***Б, автогаража, находящегося по адресу: ***Б, ремонтной мастерской с административно-бытовым помещением, находящимся по адресу: ***Б, железнодорожного тупика к гаражу тепловоза, находящегося по адресу: ***Б, материального склада, находящегося по адресу: ***Б, кузнечно-сварочного цеха, находящегося по адресу: ***Б. Данные объекты недвижимости были зарегистрированы
Данные обстоятельства не были опровергнуты сторонами.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, при этом использование указанного имущества ФИО7 не может свидетельствовать о мнимости договоров займа *** от 01.04.2016 и *** от 07.11.2016, поскольку на прямую не связаны, заключены между разными лицами, как и нахождение ФИО7 и генерального директора КПКГ «Юргинский машиностроитель» ФИО1 в родственных отношениях, ненадлежащая проверка платежеспособности ФИО5 при предоставлении займов.
Суд также отклоняет ссылку на положение статьи 10 ГК РФ.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом не установлено, а истцом по встречному иску не заявлено какие действия КПКГ «Юргинский машиностроитель» были совершены действия направлены на причинение вреда кому-либо.
При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа с наследников оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО4 к Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» о признании недействительными (ничтожными) договоры займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд ***.
Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.
Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***