Дело № 2-4100/2025
УИД: 52RS0001-02-2025-002396-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, указывая, что 26.11.2024г. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай I30, госномер [Номер], принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ, госномер [Номер], под управлением [ФИО]1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ [ФИО]1 Для получения страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО 28.11.2024г. истец обратился в свою страховую компанию АО «Зетта Страхование», которая не направила автомобиль на ремонт, а 10.12.2024г. произвела выплату страхового возмещения в размере 30000 руб. Ввиду того, что данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Требование истца не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025г. в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению [Номер] от 10.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60500 руб., стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. Изначально просила суд: признать соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10000 руб., убытки в размере 19700 руб., неустойку за период с 18.12.2024г. по 14.04.2025г. в размере 12744 руб., а также с 15.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3197 руб., почтовые расходы в размере 1260 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд: признать соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10000 руб., убытки в размере 19700 руб., неустойку за период с 18.12.2024г. по 18.06.2025г. в размере 74664 руб., а также с 17.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3197 руб., почтовые расходы в размере 1260 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме на основании заключенного соглашения.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица [ФИО]1, ООО «СВ-Деталь», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, финансового уполномоченного и третьих лиц.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что 26 ноября 2024 года в 14 часов 49 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай I30, госномер [Номер], под управлением ФИО3 (она же собственник), и автомобиля ГАЗ, госномер [Номер], под управлением [ФИО]1 (собственник ООО «СВ-Деталь».
Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО]1, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024г. [ФИО]1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД установлено не было.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ [Номер].
28.11.2024г. истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.59-61).
28.11.2024г. страховщик осмотрел транспортное средство (л.д.72). Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 02.12.2024г. [Номер], выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 000 руб., без учета износа – 42 047 руб. (л.д.71).
10.12.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д.77).
23.12.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
27.12.2024г. АО «Зетта Страхование» ответило отказом в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты от 28.11.2024г.
Не согласившись с отказом страховщика, истец 04.02.2025г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-[Номер] от 06 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что 28.11.2024г. между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным была также организована независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого №У-[Номер] от 19.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 29000 руб. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 30000 руб., что превышает данную сумму.
С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что страховщик АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА.
Представленное в материалах выплатного дела соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заполненное истцом в день обращения в страховую компанию – 28.11.2024г., не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.
Рассматривая требование истца о признании соглашения от 28.11.2024г. недействительным, суд приходит к следующему.
Соглашение оспаривается истцом по основанию отсутствия существенного условия о размере страховой выплаты, т.е. отсутствие волеизъявления истца о согласии с конкретной денежной суммой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Учитывая, что заключенное между сторонами соглашение не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, т.е. отсутствует волеизъявления истца о согласии с конкретной денежной суммой, соглашение от 28.11.2024г. признается судом недействительным.
Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке галочки (знак "V"), не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком-страховщиком не доказано.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.
Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 N 88-21761/2024.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение права истца на натуральную форму возмещения, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) и ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа.
В качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения суд принимает заключение ООО «Авто-АЗМ» №У[Номер] от 19.02.2025г., выполненное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 29000 руб., без учета износа – 40800 руб.
В качестве доказательства размера убытков суд принимает экспертное заключение эксперта-техника [ФИО]2 [Номер] от 10.03.2025г., выполненное по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 60500 руб. (л.д.26-37). Данное заключение ответчиком не оспаривалось.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб., надлежащего размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП в размере 40800 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 60 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 10800 руб. (40800 – 30 000), а также убытков на основании п.1 ст.393, ст.397, ст.15 ГК РФ в размере 19 700 руб. (60500 – 40 800).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 рублей суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.
Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3.
По настоящему делу суд, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, приходит к выводу о взыскании штрафа от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 30000 руб. не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом обращения истца в страховую компанию 28.11.2024г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 17.12.2024г. включительно, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня, т.е. с 18.12.2024г.
На момент вынесения решения суда неустойка составит:
40 800 руб. * 1% * 260 дн. (с 18.12.2024г. по 03.09.2025г.) = 106 080 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность общей начисленной неустойки – 106 080 руб. последствиям нарушения обязательства, сумме недоплаченного страхового возмещения (10800 руб.). Совокупность указанных обстоятельств по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 40 000 рублей.
Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 04.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 360000 руб. (400000 – 40 000).
На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 40800 руб., то есть в размере 20 400 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Установлено, что 14.03.2025г. истец понес расходы по оплате услуг ИП [ФИО]2 в размере 20 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расходы подтверждены кассовым чеком от 14.03.2025г. (л.д.11).
Данные расходы не относятся к расходам, не подлежащим возмещению по смыслу п.133, п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а были понесены для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков по среднерыночным ценам.
Поскольку по итогам судебного разбирательства убытки взысканы со страховщика, то суд считает возможным возместить их истцу за счет страховщика.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1260 руб., которые состоят из отправки претензии в адрес АО «Зетта Страхование» - 380 руб. (л.д.12), по отправке обращения в АНО «СОДФУ» - 607 руб. (л.д.43), по отправке искового заявления в адрес АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» - 273 руб. (л.д.24).Расходы подтверждены документально и относятся к рассмотрению настоящего дела, признаны судом необходимыми.
Расходы по плате услуг нотариуса в размере 3197 руб., оплаченные за удостоверение доверенности 14.04.2025г., возмещению не подлежат, поскольку доверенность на представителя общая, круг полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен представительством по данному конкретному делу (л.д.81). Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представлена в дело в виде светокопии, в связи с чем расходы по заверению нотариусом копии доверенности судом также не установлены.
Итого, судебные расходы ФИО3 подлежат возмещению размере 21260 руб. (20000 + 380 + 607 + 273).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 10800 руб., убытки в размере 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 18.12.2024г. по 03.09.2025г. в размере 40000 руб., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 04.09.2025г.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 40 800 руб., т.е. по 408 руб. в день, но не более 360000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы – 1260 руб., штраф в размере 20400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морокова Е.О.