Дело №2-1626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о прекращении ипотеки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о прекращении ипотеки. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по договору участия в долевом строительстве №Д/Ж-7/8, а также по договору о передаче квартиры в собственность от <дата> истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> была произведена регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости. Согласно ст.11 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. В связи с чем в свидетельстве о государственной регистрации права была проставлена регистрационная отметка о существующих ограничениях права: ипотека в силу закона, а в Едином государственном реестре недвижимости <дата> была сделана запись о регистрации залога (ипотеки) №. В настоящее время обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору исполнены, что подтверждается справкой по состоянию на <дата>. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору № от <дата> истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик препятствует сторонам по сделке обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору № от <дата> полностью исполнены, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения залога (ипотеки). Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что истец не исполнил, обеспеченные залогом, обязательства, а именно до настоящего времени не погасил задолженность по неустойке, что исключает основания для прекращения ипотеки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, разрешение исковых требований оставил на разрешение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 августа 2011 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по программе «приобретение строящегося жилья» №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ограниченной <адрес>, жилой <адрес> (по Генплану), <адрес> (условный номер) (почтовый адрес: <адрес>), в размере 839 000 руб. сроком на 96 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

30 мая 2016 года между сторонами был заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***>.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3).

В силу п. 5.5. договора обязанности заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог вышеуказанный объект недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности (п. 2.1.1. договора).

Нахождение жилого помещения в залоге в силу закона подтверждается, представленной в материалы дела закладной от 13.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года <***>).

Пунктом III.2. закладной предусмотрено, что должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк по состоянию на 10 марта 2023 года, по кредитному договору № у истца перед банком имеется задолженность по неустойке в размере 56 771 рубль 11 копеек. Задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме.

Данный расчет сторонами не оспаривался. Однако представитель истца полагал, что банк не принимает мер к обращению в суд с заявлением о взыскании неустойки, что лишает истца права заявить ходатайство о ее снижении по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, а как следствие препятствует распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вышеуказанный кредитный договор не прекращен и не расторгнут, является действующим. В настоящем деле требования о прекращении (расторжении) кредитного договора не заявлялись и соответственно предметом рассмотрения не являются.

Поскольку обязательство истца, вытекающее из кредитного договора, не прекращено надлежащим исполнением, залог недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, подлежит сохранению.

При этом размер задолженности и ее основания (основной долг, проценты или неустойка), а также отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правового значения не имеют.

Так, согласно ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу вышеуказанных нормативных положений бездействие банка в части непринятия мер, направленных на взыскание задолженности по договору, не является основанием к прекращению залогового обязательства. Взыскание задолженности по договору является правом, а не безусловной обязанностью банка. В данном случае в действиях банка отсутствует злоупотреблением правом. В свою очередь именно действия ответчика по ненадлежащему исполнению кредитных обязательств являются препятствием для прекращения ипотеки.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 безусловно нарушало бы как требования законодательства, так и условий договора, ставило бы в заведомо невыгодное положение кредитора.

Истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении (прекращении) кредитного договора или признания исполненными обязательств по нему.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о прекращении ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев