Дело №2-1261/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001737-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что ПАО «РГС Банк» (согласно Устава ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор от путем присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 156 069 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых для оплаты транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму т уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с договором залога от обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком ПАО «РГС Банк» в залог было передано автотранспортное средство: марка, модель: TOYOTA LAND GRUISER PRADO, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства серия .

ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 156 069 руб.

Согласно договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства от /Ц-01 «БФК Открытие» уступил право требования по кредитному договору Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем кредитному договору присвоен № от

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд и просит:

Расторгнуть кредитный договор от .

Взыскать с ФИО1 в польщу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от в общей сумме по состоянию на включительно 258 991,23 руб., из которых: 235 073,20 руб. – основной долг; 12 127,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 102,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 461,46 руб. – пени по просроченному долгу; 10 226,73 руб. – проценты по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство: марка, модель: TOYOTA LAND GRUISER PRADO, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 58 770 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор , в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику истцом предоставлены денежные средства в сумме 1 156 069 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых для оплаты транспортного средства (л.д. 21-24).

ФИО1 с использованием кредитных средств в ООО «Улей Авто плюс» было приобретено транспортное средство TOYOTA LAND GRUISER PRADO, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) , что подтверждается договором купли – продажи автомобиля /К от (л.д. 17-18).

Таким образом, банк выполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 156 069 руб., что подтверждается банковскими ордерами #MAIN и #SERV от (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: TOYOTA LAND GRUISER PRADO, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) . Транспортное средство передается в залог банку.

Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, с которыми был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего момента не выполнено (л.д.32).

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на включительно 258 991,23 руб., из которых: 235 073,20 руб. – основной долг; 12 127,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 102,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 461,46 руб. – пени по просроченному долгу; 10 226,73 руб. – проценты по просроченному долгу (л.д.13-14).

Суд, проверив расчет банка, находит его арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая действия заемщика, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора в части погашения кредитной задолженности, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора от .

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно сообщению УМВД России по по состоянию на транспортное средство TOYOTA LAND GRUISER PRADO, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) , зарегистрировано и по настоящее время значится за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано изменение уведомления о возникновении залога транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER PRADO, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) , залогодатель по которому ФИО1 , залогодержатель – ПАО «РГС Банк» (л.д. 50).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет является систематическое нарушение сроков платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 541 Закона об ипотеке). Обращение взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником залогодателем - третьим лицом задолженности периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND GRUISER PRADO, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350 части 2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449 1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 83 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

между ПАО Банк «ФК Открытие», которое является правопреемником ПАО «РГС Банк», и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) /Ц-01, согласно приложенному перечню которого Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования задолженности в отношении ФИО1 (л.д. 40-42).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 58 770 руб., подтверждены платежным поручением от (л.д. 6), подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 , родившегося в , паспорт: , в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН , ОГРН ) сумму задолженности по кредитному договору от в общей сумме по состоянию на включительно 258 991,23 руб., из которых: 235 073,20 руб. – основной долг; 12 127,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 102,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 461,46 руб. – пени по просроченному долгу; 10 226,73 руб. – проценты по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество TOYOTA LAND GRUISER PRADO, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 58 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 г.

Судья М.В. Романова