74RS0002-01-2022-007608-53
Дело № 2-2597/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281 461 руб. 08 коп., обращении взыскания на автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 12 015 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ (ПАО). По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 551 126,73 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% для приобретения в собственность ответчика автомобиля CHEVROLET NIVA. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 551 126,73 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13,9%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передан автомобиль CHEVROLET NIVA.
В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 281 461 руб. 08 коп.: основной долг – 250 497,31 руб., задолженность по плановым процентам – 28 005,67 руб., задолженность по пени – 567,77 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 390,33 руб.
Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также задолженности по пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля CHEVROLET NIVA.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 допустил просрочку ежемесячного платежа, перестала погашать кредит и проценты по нему, и ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования автомобиля CHEVROLET NIVA являются законными и обоснованными.
В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства, таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного APEX GROUP, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 419 092 рублей.
Предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращено взыскание на предмет залога не допускается, отсутствуют.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным-приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Суд считает необходимым определить способ реализации объекта – публичные торги.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 12 015 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 461 руб. 08 коп.: остаток ссудной задолженности в размере 250 497 руб. 31 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 28 005 руб. 67 коп., задолженность по пени в размере 567 руб. 77 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 390 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО7 путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела № 2-2597/2023 УИН 74RS0002-01-2022-007608-53
Судья: М.А. Рыбакова
Секретарь: В.А. Филиппова