1-318/2023

№***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

защитника-адвоката Меркуловой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............. ............. образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., судимого

14.03.2023 Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

07.07.2023 Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2, ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.10.2023 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07.06.2023 около 17 часов 00 минут, (более точное время следствием не установлено), находясь в кухне N..., имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с кухонного гарнитура похитил сотовый телефон ............., стоимостью 3555 рублей, в защитном прозрачном силиконовом чехле не имеющем стоимости, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, пояснив, что не согласен с тем, что ущерб является значительным и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о нижеследующем. 07 июня 2023 года около 14 часов он пришёл в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по N.... В гостях у Потерпевший №1 находилась женщина по имени .............. Они уже распивали алкоголь и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он к ним присоединился и стал вместе с ними выпивать спиртное. Он увидел, что у Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон серого цвета в прозрачном силиконовом чехле фирмы «Tecno». Данный телефон лежал на кухонном гарнитуре. У него при нем был сотовый телефон ............. который в какой-то момент перестал включаться. Он подумал, что его телефон разрядился и попросил ФИО4 поставить на зарядку его телефон и передал телефон ФИО4. Потерпевший №1 ушёл в жилую комнату, а он с ............. остался на кухне. В какой-то момент ............. ушла к ФИО4. Он решил не ждать их и пойти домой. Он увидел сотовый телефон серого цвета в прозрачном силиконовом чехле фирмы «Tecno» принадлежащий ФИО4, лежащий на кухонном гарнитуре и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, пока его никто не видит. Около 17 часов он взял данный сотовый телефон и положил в карман своих брюк. Он сказал ФИО4, что пошёл домой. ФИО4 проводил его, он вышел с территории дома и направился к себе домой. Находясь около своего дома он встретил свою маму ФИО12 ............., которая увидела у него в руках сотовый телефон ФИО4 и спросила чей это телефон, он ответил, что был в гостях у ФИО4 по прозвищу ............. и возможно взял его телефон. Он зашёл домой на пару минут, после чего вышел и направился в сторону центра г. Ельца. По пути следования он увидел неизвестного ему мужчину и решил продать мужчине данный телефон. Мужчина заинтересовался, посмотрел данный телефон. Он сказал мужчине, что данный телефон принадлежит ему и мужчина предложил купить телефон за 500 рублей. Он согласился продать телефон, отдал телефон мужчине и взял деньги. После чего пошёл дальше выпивать спиртное. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Мужчину, которому он продал телефон он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 3 дня к нему домой пришёл Потерпевший №1, но его не было дома. Об этом ему сообщила мама. В конце июня он встретился с Потерпевший №1 и тот спросил где его телефон. Он ответил, что забрал данный телефон ФИО4 и куда-то дел. Они договорились, что он возместит ФИО4 ущерб в течение месяца. Примерно через 2 недели к нему приехали сотрудники полиции по данному факту и он во всём сознался и написал явку с повинной. Вину в совершении данного преступления признает. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то всё равно совершил бы данное преступление. / т.1 л.д. 111-113, 126-127/.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нижеследующем. ФИО1 пришел к нему в гости в июне 2023 года по адресу N.... Он(Потерпевший №1) был дома с девушкой, они уже были выпивши. Панков пришел один в 12 часов, затем часа два они вместе выпивали спиртное, потом он положил свой телефон смартфон «Techno 2022» сиреневого цвета, на кухонный гарнитур и пошел прилечь, а Панков в это время сидел разговаривал. Когда он проснулся и глянул, то телефона уже не было. Телефон был новый, покупал его в магазине ДНС за 6999 рублей. Когда он проснулся, его девушка сказала, что его знакомый Панков крутил телефон, вертел, не знает звонил или не звонил, и ушел. Так как телефона не было, поэтому он стал звонить с другого телефона на свой номер, но тот был отключен, и в конце концов он понял, что телефон забрал Панков. Он пошел к ФИО2 домой, вышла мама ФИО2, и сказала, что его нет. Через два дня Панков пришел сам и сказал, что отдаст ему деньги за телефон <***> рублей в течение двух недель, но не отдал. Деньги Панков не отдал, в связи с чем он пошел и заявил на ФИО2 в полицию. Экспертиза оценила телефон в 3500 рублей, но это неправильно, поскольку телефон был в идеальном состоянии, он купил его в августе 2022 года, а похищен телефон был в июне 2023 года. Работает он неофициально в такси, в среднем заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, в собственности имеет автомобиль, считает, что ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о нижеследующем. ФИО1 приходится ей сыном и проживает с ней. Летом 2023 года после 18 часов она была на улице у себя во дворе по адресу N..., сын шел ей навстречу, у него в руках был телефон. Она поинтересовалась у сына, что это за телефон, на что сын ответил ей, что телефон его. Она сказала сыну, что это не его телефон. Тогда сын сказал, что попутал, не тот телефон взял, а его телефон остался у парня ............. и пошел обратно относить его на N..., который был в руках сына темный, сенсорный смартфон, чуть побольше размером, а сынов телефон чуть поменьше. В тот день сын был в нетрезвом состоянии, вернулся вечером, телефона никакого уже у него не было. Где-то через неделю пришел парень по имени ФИО4, и хотел свой телефон забрать. Сын не возмещал ущерб ФИО4, телефон не отдавал. Она является инвалидом, имеет хронические заболевания, сын помогает ей по хозяйству и у сына имеется гепатит С.

Показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.102-104) о нижеследующем. Он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 10.07.2023 в ОМВД России по г. Ельцу поступило заявление от гражданина Потерпевший №1, согласно которого тот просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в середине июня похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Техно», чем причинил материальный ущерб на сумму 6 999 рублей. В ходе ОРМ установлено, что данное преступление действительно совершил гражданин ФИО1, который 19.07.2023 был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где добровольно без принуждения, написал явку с повинной о том, что находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: N... совершил хищение мобильного телефона марки «Техно», который в последствии продал за 500 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в середине июня 2023 года похитил его сотовый телефон. /т.1 л.д.4/

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, согласно которого осмотрен N..., где у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона .............

- Протоколом явки с повинной от 19.07.2023, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине июня 2023 находясь в доме по адресу: N... совершил хищение сотового телефона, который в последствии продал за 500 рублей. /т.1 л.д.76/

- Протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которого осмотрены упаковочная коробка сотового телефона ............. находящиеся в ней кассовый и товарный чеки./т.1 л.д.82-84/

- Протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2023 согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, указал на N..., откуда он похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Также подозреваемый ФИО1 указал место рядом с домом №*** по N..., где он продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон неизвестному мужчине. /т.1 л.д.117-121/

- Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость сотового телефона ............. приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и не имеющего видимых повреждений составляет 3555 рублей./т.1 л.д.45-70/

Вещественными доказательствами: упаковочной коробкой от сотового телефона ............. кассовым и товарным чеками.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый ФИО1 по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и допустимые и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны этих лиц не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, ............. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.

Судимость по приговору от 14.03.2023 не может учитываться для установления рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Судимость по приговору от 07.07.2023 не может учитываться для установления рецидива преступлений, так как преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 по данному делу совершено им 07.06.2023 года, т.е. до вынесения приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 07.07.2023 года по которому он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому наказание должно назначаться также на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Ст.15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ неприменимы ввиду небольшой тяжести преступления и наличия в санкции наиболее мягкого наказания без ограничения нижнего его предела.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступление. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения.

Как лицо, осуждаемое за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ).

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения указанного выше назначенного наказания и наказания назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.07.2023 года и окончательно определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание засчитать наказание отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 07.07.2023г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением сроков указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку сотового телефона ............. кассовый и товарный чеки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности ему же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Авдеев